De la libertad en la investigación teológica

[Laya]

mmm puede ser que estemos dando vueltas a la misma idea pero con una diferencia muy sutil, que estemos devanando la misma madeja.

Hay otra cuestión que se ha tratado anteriormente y que a lo mejor podíamos incidir un poco más en ella. Me refiero al tema de la libertad. 

¿Hay mayor libertad que la libertad del amor?

Creo que, a más de uno se le puede atragantar (y mucho) hablar de libertad, amor, fe, confianza, humildad, abandono...

[Miriam]

De eso se trata Laya, de contemplar una realidad de manera distinta y complementaria. Entonces las diferencias no son oposición, sino complementariedad en su riqueza de perspectivas variadas.

Muchos ven el diálogo como disputa cuando no se ve lo mismo. En realidad la disputa puede nacer no solo de no ver lo mismo, sino de negar de manera mal fundamentada e ignorante lo que el otro ve, por falta de amor.

El diálogo no es para decir las mismas palabras, porque entonces se convierte en un monologo de dos o más personas.

El diálogo es la búsqueda, desde la propia visión, de convergencias y de aspectos variados que enriquecen aquello que se contempla, para abrirnos a nuevas perspectivas, no tanto por tener o no tener razón, sino porque desde nuestra diversidad hemos ido abriendo aspectos nuevos e inexplorados, precisamente impulsados a ello por esas pequeñas diferencias que son una llamada a ver mejor y más ampliamente la realidad del tema que estemos considerando.

Un diálogo así es precisamente un ejercicio excelente de libertad en el respeto, buscando ver desde los propios ojos, la mirada del otro, y dar ocasión al otro de ver las cosas también desde mi mirada, de manera que nuestras perspectivas queden mútuamente enriquecidas. Un ejercicio de la libertad, del respeto y, en suma, del amor.

[Laya]

Estoy completamente de acuerdo en que no estemos de acuerdo.

Me he vuelto a releer tu mensaje después de darme un paseo por otros foros. ¡Qué pena! No comprendo como por defender que las patatas son azules con lunares, (por un poner) se puede llegar ya no digo a la mala educación, sino al insulto, la descalificación, el desprecio.

Por eso decía y me repito, ¡me encanta disentir! me gusta no ver lo mismo, encontrar en lo que decís cosas en las que nunca había pensado, coincidir en otras... Me gusta releer vuestros post, encontrar cosas nuevas en cada lectura, pensar dos veces o tres o cuatro, antes de responder, o rectificar un post como ahora.

Me gusta venir a leeros, a no tener la razón, a descubrir vuestras razones, venir a expresar cosas diferentes o a que me las contéis.

Por eso, entre tanta trifulca de la que hablaba, me encontré esto que me gustó:

Hace tiempo discutía con un no creyente, le comentaba mi duda respecto al interés que me ofrece gente ajena a mi fe, "¿qué me reporta escuchar un discurso descreído y contrario?", él respondió: "cómo podré descubrir atractivo en tu pensamiento si me niegas la comunicación?"

Pues, a ello, a seguir comunicando. Y cuando querais, continuamos  con lo que íbamos. 

[Laya]

Se ha hablado de este tema en otro hilo de este foro. Llevo días dándole vueltas, y cuantas más pienso en ello, más necesaria la veo, me refiero a la prudencia.

No la considero temor, ni pusilanimidad, me parece fortaleza. A veces, muy difícil de alcanzar.

[Kanbei]

Quisiera hacer un comentario acerca de una cosa que me ha sorprendido. Normalmente cuando entro en InCat, suelo entrar directamente a los foros, por lo que no me he dado cuenta hasta ayer de que existía el tema titulado "Comunicado de José Antonio Pagola" en la página de inicio, tema que creo se puede muy bien encuadrar dentro de este tema de los foros.

Ese comunicado es una especie de "pliego de descargo" del Sr. Pagola frente a la carta pastoral del obispo de Tarazona, la cual afirma que el libro "Jesús. Aproximación histórica" del citado teólogo es un libro que contiene doctrina no católica y que, por tanto, podría extraviar a creyentes poco formados teológicamente. Al mismo tiempo, en la propia web del obispado de Tarazona (http://www.diocesistarazona.org) encontramos recensiones de otros teólogos apoyando la tesis del señor obispo.

Leyendo el comunicado de J.A.Pagola, no puedo por menos de sentir una cierta desazón, más aún al ser lo único sobre el tema que aparece en InCat, aparte del apoyo explícito del abad de la abadía cisterciense de Viaceli, por cuanto al final la sensación que queda es que el señor obispo es poco menos que un inquisidor, y de que el Sr. Pagola está siendo injustamente atacado.

He citado la web del obispado de Tarazona para que cualquiera pueda leer los documentos que denuncian la no catolicidad del libro, y saque sus propias consecuencias. Lo que sí quisiera poner de manifiesto por mi parte, es lo siguiente:

1. En su "pliego de descargo", el Sr. Pagola no contraargumenta la carta pastoral, sino que por lo pronto sienta la tesis de que hay algún interés oscuro contra su persona, pues toma la crítica a su libro como crítica hacia él, y cito "siento que algunos sectores de la Iglesia quieren acallar mi voz y apagarla. Según ellos, hace daño a la Iglesia". El obispo en ningún momento le ataca personalmente, sino que pone sobre aviso a sus feligreses de que el citado libro tiene contenidos contrarios a nuestra Fe.

2. Por otro lado, parece ignorar la función de vigilancia del Magisterio, por cuanto dice "¿Qué importa que me consideren hereje y arriano? Sólo Dios, ese Dios encarnado en Jesús, conoce lo que hay en mi corazón". Pues creo que importa, y mucho. Si uno es teólogo de la Iglesia Católica, y pretende enseñar doctrina católica, creo que no puede enseñar como católica una doctrina que está en clara contradicción con las definiciones dogmáticas que aparecieron en los primeros siglos del cristianismo.

3. Afirma "algo que estoy trabajando mucho dentro de mí estos días son los sentimientos hacia quienes me condenan. Estoy escuchando desde dentro las palabras de Jesús a sus seguidores: «No juzguéis a nadie… No condenéis a nadie. Perdonad». Conozco bien los sentimientos de Jesús. Por eso rezo por los que me rechazan". De alguna manera está indicando, haciéndose la víctima, que el obispo de Tarazona no tiene ningún derecho a avisar acerca de los contenidos potencialmente peligrosos del libro. En lugar de esto, no se cuestiona si el obispo podría tener razón, si quizá él se extralimitó a la hora de hacer sus investigaciones y plasmar los resultados en un libro que no pasa por ser un libro especulativo sino un libro que pretende mostrar a Jesús tal y como era. Me gustaría encontrar en su comunicado esa humildad que vemos en otras personas, estas sí injustamente acusadas, algunas de las cuales quizá no vieron reconocidas en vida sus tesis...esos de Lubac, Teilhard de Chardin, Congar...humildad que ciertamente habla y mucho de aquellos que no se quieren mostrar a sí mismos, sino solamente a Cristo.

Finalmente, quisiera decir que si saco esto ahora, no es con ánimo de polemizar; sólo que estoy cansado de ver por todas partes teólogos "injustamente acusados" por obispos malévolos, con aviesas intenciones...basta ya de socavar la autoridad de nuestros pastores, que ya bastante trabajo tienen.

Un abrazo.

[Miriam]

Querido Kanbei.

Me gustaría que te responda mejor alguien que haya leído el libro del padre J.A. Pagola, puesto que yo no conozco sus escritos, excepto este que hemos colocado en la web.

Para poder documentarme llevo horas buscando en internet. Finalmente he encontrado el libro. Lo leeré para hacerme una idea de lo que se lee y se deja de leer en él... independientemente que sea del tipo de textos que me gustan o no.

Entonces ¿cómo es que he dado mi aprobación personal para que se colocara ese texto en el sitio? ¿Ganas de entrar o atizar una polémica? No, sino precisamente lo contrario.

Explico por qué.

Primeramente porque las condenaciones por parte de un Obispo y diversos sacerdotes, las veo como acusaciones personales, aunque el hecho de ser la del Obispo una Carta Pastoral, la hace aparecer como una condenación que, ciertamente vale para su Iglesia local. Pero no me parecen ser una condenación del libro por parte de la Iglesia, en sentido estricto. Me ha llamado la atención y me ha cuestionado por qué si un sacerdote escribe cosas que atentan a la fe de los cristianos, no es su Obispo diocesano el que se hace cargo de arreglar ese asunto.

Pero en esta corriente actual hoy día en la Iglesia, en que resulta relativamente más fácil acusar de herejía a cualquiera que anunciar el Evangelio a tiempo y a destiempo, solamente porque no se comprende lo que se aparta de las propias ideas, está impartiendo una penosa imagen de la Iglesia. No parece casual que en pocos tiempo parece que se ha comenzado a barrer la Casa de personas que parece molestan a una fracción de Iglesia (eclesiásticos y fieles por igual): José M. Vigil, Pagola, Masiá.... La verdad es que me hieren los extremismos, de cualquier color que estos sean.

Así, me parece que el P. Pagola tiene todo el derecho a defenderse, a justificar si es o no es cierto aquello de lo que le acusan. Si esa "autodefensa" del P. Pagola me gustó, es precisamente por su equilibrio. Está sufriendo, eso se ve claramente. A nadie le gusta que le traten así. Sobre todo a nadie nos gustaría que nos hieran en aquello que tenemos de más hondo en nosotros, que es nuestra fe y nuestro amor a Dios, a Cristo, y a la Iglesia. Y más aun, cuando estas heridas las causan los hermanos, la gente de casa, y no extraños que por eso mismo quedarían excusados por hablar de lo que no saben. Y me impresionó, al leerle, la mansedumbre de su defensa, a la que, lo repito, tiene todo el derecho. Otra cosa sería que la Iglesia lo silencie, justa o injustamente, cosa que estoy segura que él obedecería dócilmente. Todo esto yo lo diría por cualquiera en las mismas circunstancias, incluso si fuera verdad que él ha escrito cosas un poco dudosas, tiene el derecho a dar razón de lo que dice.

Hay muchas mejores maneras de hacer las cosas entre hermanos, en la caridad y la verdad de Jesucristo, que la desacreditación pública de un sacerdote que es estimado en su diócesis y fuera de ella. Me duele por el P. Pagola. Me duele por aquellos que sufren como él; y también me duele por el Obispo de Tarazona y los teólogos que han contribuido a sembrar la duda de herejía en el libro del P. Pagola. Estas cosas hacen sufrir a todos. Y la Iglesia recibe una nueva herida.

Y con esto, no me toca más remedio que leerlo, se lo debo a él y a vosotros. Fíjate que no he atacado ni defendido el contenido del libro, que aun no conozco. Si llego a dar opinión sobre él, será solo eso, opinión, pero nunca condenación.

¿Quién conoce perfectamente toda la realidad de Jesús que nos transmite la fe de la Iglesia, en lo que tanto insisten los citados teólogos?

Solo el Padre conoce verdaderamente al Hijo, y el Hijo al Padre... Nosotros, como el P. Pagola, y como todos, con más o menos acierto, nos movemos en el nivel de las aproximaciones, sean históricas, teológicas o espirituales, Solo el Hijo conoce al Padre y conocerse a si mismo el Hijo lo hace a través de la mirada amante del Padre.

Y nosotros, mientras ponemos la lupa para encontrar los fallos en la fe de nuestros hermanos, dejamos de contemplarle al Padre que nos revela al Hijo, al Hijo que nos revela al padre, al Espírtu que nos revela quienes somos nosotros en el Padre y el Hijo. Y la prueba de que dejamos de verle es que nos encante mirar la paja del ojo del prójimo, acusar a otros en su fe..., quizás a causa dea que no estamos tan seguros como parece de la propia...

Y todo esto no lo digo por ti, querido Kanbei, que te sé incapaz de caer en esas cosas. En el fondo nos hemos crispado por lo mismo, solo que tú has visto atacado al Obispo por un tal Sr. Pagola, mientras que yo he visto un ataque frontal amparado en una posición eclesiástica favorable al atacante. Y he visto que el P. Pagola solo se estaba defendiendo del ataque recibido. Quizás podamos decir que es más evangélico sufrir callando; no sé lo que yo haría en su caso, pero humanamente hablando creo que toda persona que es acusada tiene el derecho de presentar su defensa. Y ojalá baste con esta defensa que ha presentado para acallar las voces, pero mucho me teemo que cada vez en la Iglesia de España se tomen como cosa de fe, el dividirse, acusarse, en fin, amargarse, por ideologías disfrazadas de dogma de fe, en muchos casos.

Pongo aquí con más detalle varios enlaces encontrados:

Pastoral del Obispo de Tarazona
Escrito del P. José A. Sayés
Parroquia de San Vicente Martir, donde se pueden leer homilias y artículos del P. Pagola, lo que permitirá considerar su estilo para anunciar a Cristo
Y finalmente en un documento un poco más extenso que el que hemos presentado en portada, el P. Pagola argumenta la defensa de las tesis de su libro en La verdad os hará libres

[Kanbei]

Querida Miriam,

yo también soy capaz de esas cosas, y peores...me miras con demasiado buenos ojos. Estoy en buena parte de acuerdo con lo que dices, aunque en algunas cosas discrepo. Me temo que me dejé llevar, y me metí en un jardín en el que no me llamaban, por lo que debo explicar mi intervención, y al mismo tiempo pedir perdón a ti y a los demás por lo agrio de mi tono, y también por lo inoportuno.

Realmente este tema lo vengo siguiendo, aunque no en sus pormenores, desde que surgió la carta pastoral del obispo de Tarazona. Yo tampoco he leído el libro, por lo que no puedo opinar sobre él. Pero me parece altamente significativo que un obispo, que en España al menos es alguien que no se hace notar demasiado (salvo algunas excepciones), utilice una carta pastoral para denunciar los contenidos de un libro. A no ser que alguien me diga que es que el obispo de Tarazona tiene una especie de inquina especial contra el Sr. Pagola, algo debe contener el libro que ha hecho que el obispo reaccione de esta manera. Ciertamente, los modos también son importantes, y hubiera sido bueno tratar el tema más en privado, pero finalmente, acertado o no, el resultado es el presente.

Pienso que si hubieses publicado los diversos hitos del proceso, desde la acusación inicial hasta la última defensa del Sr. Pagola, no me habría molestado en escribir una línea, sobre todo dada mi poca clarividencia actual. Pero el hecho de haber publicado solamente la defensa del Sr. Pagola así como el apoyo del abad cisterciense de Viaceli, he creído ver (luego confirmado por tu intervención) una toma de posición en favor de Pagola y, por tanto, en contra del obispo de Tarazona, cosa que en principio reconozco que me ha disgustado, no porque no tengas derecho a tomar parte o a tener opinión sobe el asunto, sino porque finalmente se acaba dando imágen de que el obispo es un inquisidor, que abusa de su posición de poder para acallar voces discordantes. Incluso has mencionado los casos de otros teólogos, que recientemente han sido amonestados también, aunque el caso de Masiá me parece una barbaridad, pues la denuncia proviene no de otro teólogo o autoridad eclesiástica, sino de un laico sin la preparación teológica adecuada, y por tanto, sin la capacidad de analizar correctamente sus planeamientos teológicos.

En los últimos años, diría incluso que en las últimas décadas, una sombra de sospecha se cierne sobre al menos una parte de los obispos, que son acusados de ser "conservadores", "reaccionarios", una especie de "búnker" que impide el pensamiento dentro de la Iglesia, por miedo a que se les "desmonte todo el tinglado". Se acusó a Juan Pablo II de involucionista, de querer volver a los tiempos anteriores al Concilio; se acusó a Ratzinger de ser un inquisidor inmisericorde, que la tomó en contra de los teólogos de la liberación, que eran los que realmente actuaban como debía de hacerlo la Iglesia, etc, etc. Al final de todo esto, los teólogos no parecen tener culpa de nada,  y siempre los malos son la jerarquía, la curia, que pretenden tener sometido al pueblo cristiano con bota de hierro, cuando en muchos casos no hacen sino ejercer su misión de velar porque no se difundan entre el pueblo cristiano doctrinas extrañas a nuestra Fe, disfrazadas de catolicismo. No digo que este sea el caso del Sr. Pagola, pero al final el malo acaba resultando el obispo, y la autodefensa del Sr. Pagola no me parece tan "mansa" como dices, vistas las alusiones que hace a terceras personas.

Por mi parte lo dejo aquí. Ahora sé que no debí meterme donde no me llamaban, y que probablemente he podido causarte dolor por cuestionar la publicación del escrito del Sr. Pagola. Lamentablemente, siempre me digo que voy a medir con cuidado mis intervenciones, y al final acabo lamentando el haber intervenido. Lo siento de verdad.

Un fuerte abrazo.

[ecazes]

Pues yo lamento que dejen aqui la discusión.
Conociéndoles a ambos, este intercambio prometía ser muy educativo para nosotros, los lectores silentes.
Creo que en tu primer post, Kambei, dijiste un par de cosas muy acertadas en cuanto a la no-defensa, por parte del P Pagola, del libro, sino de su persona.
Habría que ver si las críticas del obispo fueron al libro o a su persona.
y tambien me pareció lo que dice Miriam, que el P Pagola parece aceptar la autoridad, aunque siga sintiendo que no falta en nada.
De la discusión y el disenso se sacan los mejores y mayores aprendizajes, cuando éstos se basan en el respeto al otro y el deseo de aprender.
Se que los dos sobreabundan tanto en el respeto como en el deseo, lamentaría mucho que dejen morir el hilo aqui.

[Laya]

Sin querer meterme a enjuiciar, (ni puedo ni debo) a través de todos estos sucesos, contemplo actitudes, quiero exponer un punto de vista totalmente personal.

Primero, tienes razón Kanbei, era oportuno poner el enlace al comunicado del obispo de Tarazona, cuestión que se puede subsanar.

No he leído el libro, pero he seguido el tema, y por ello solo intervengo para hablar de actitudes. Hablo a título personal. Pienso que tal vez hubiese sido más evangélico que el obispo de Tarazona dialogase fraternalmente  con Pagola sobre el tema del libro, pues, a través de un comunicado tan alarmante, se puede producir un efecto contrario al deseado y que ya hemos visto en otras ocasiones, alarmismo, morbo, y mucha más inquietud con la apología que con la ausencia de la misma.

Por otro lado, en el comentario de Pagola hay algo que me llama la atención. He recordado el pasaje evangélico del huerto de los olivos. Jesús se entrega y reprende a Pedro que saca la espada en un intento bravucon de ir el solo contra un pelotón. Jesús, que se entrega le recuerda,"Si quisiera, yo tengo legiones de ángeles..." También he recordado el silencio de Jesús ante Herodes, ante los que le insultan y le escupen en casa de Anás y Caifás... Él, el Inocente... de tantos sque, a lo largo de la historia de la Iglesia, ante la injusticia han seguido al Maestro con su silencio, ese mismo camino, Por ello me cuestiono, si Pagola realmente se siente  herido, acosado, ¿Por qué hace este alegato? ¿No sería más lógico que siguiese los pasos del Maestro?

No quiero entrar en polémicas de quien tiene o no tiene razón, pero sé, desde mi escasa ciencia, tal vez con mi fe de carbonero, que el seguimiento del Evangelio, lleva consigo estas cruces.

Por otro lado, no creo que contemplar estas cosas, sea "meterse en jardines ajenos" siempre que lo hagamos desde la caridad y desde el respeto.  Kanbei, y Miriam, habéis planteado distintas visiones que ponen el dedo en la herida y que se complementan una a otra casi en su totalidad. Veo un diálogo que esclarece muchas cuestiones en las que pienso que sería muy bueno continuar ahondando.  Por ejemplo:

¿Quién conoce perfectamente toda la realidad de Jesús que nos transmite la fe de la Iglesia, en lo que tanto insisten los citados teólogos?

Solo el Padre conoce verdaderamente al Hijo, y el Hijo al Padre... Nosotros, como el P. Pagola, y como todos, con más o menos acierto, nos movemos en el nivel de las aproximaciones, sean históricas, teológicas o espirituales, Solo el Hijo conoce al Padre y conocerse a si mismo el Hijo lo hace a través de la mirada amante del Padre.

Pienso que intentando aproximarnos, unas veces erramos y, otras, gracias a  Dios pues...no.

En los últimos años, diría incluso que en las últimas décadas, una sombra de sospecha se cierne sobre al menos una parte de los obispos, que son acusados de ser "conservadores", "reaccionarios", una especie de "búnker" que impide el pensamiento dentro de la Iglesia, por miedo a que se les "desmonte todo el tinglado". Se acusó a Juan Pablo II de involucionista, de querer volver a los tiempos anteriores al Concilio; se acusó a Ratzinger de ser un inquisidor inmisericorde, que la tomó en contra de los teólogos de la liberación, que eran los que realmente actuaban como debía de hacerlo la Iglesia, etc, etc. Al final de todo esto, los teólogos no parecen tener culpa de nada,  y siempre los malos son la jerarquía, la curia, que pretenden tener sometido al pueblo cristiano con bota de hierro

También es una visión muy real, que la hemos visto repetida hasta la saciedad

Termino, Kanbei no creo que causes dolor, que lo causemos, o nos hagamos daño entre nosotros si, a través de cuestiones como esta, que son duras de por sí, sabemos encontrar la luz donde está la luz y las sombras donde las haya. Sin ataques, sin juicios, sin prejuicios. Todo lo contrario, se aclaran cuestiones que tal vez estén oscuras por la cerrazón de nuestros corazones o por el aferramiento a nuestros propios criterios.

Y creo que mi post se ha cruzado con otro y no sé si ahora tendrá mucho sentido... Acabo de leerlo, Ecaces, ¡estoy totalmente de acuerdo contigo!

[Miriam]

Gracias a todos, a los tres. Tienes razón, Kanbei, que ese asunto merece,por el solo hecho de tocarlo aquí, ser tratado con mayor cuidado, dando los informes de todos. De hecho merecería ser un dossier este problema que nos quema los dedos, de las divisiones y condenas fáciles que se hacen dentro de la Iglesia, lo que no significa eso que dices que sucede y que es cierto, sobre lo que sucede, como la gente echa el agua a su molino cada vez que aparecen problemas, buscando el carnero emisario en los que no piensan igual que uno mismo.

Y estoy contenta que hayas traído aqui este tema, Kanbei, porque si con alguien me gustaría dialogarlo es con hermanos como tú, como vosotros, en quienes se que el amor a la Iglesia es sin falla. Ahora, después de esto, lo que deseo es leer el libro y los documentos. Intentar comprender de dónde sale el problema que se ha suscitado.

Laya, si no te causa mucho trabajo, podrías poner al final del articulo de Pagola un enlace a este foro, eso facilitará el que los que lean vean que no se trata tanto de un simple "tomar partido por" sino que la cosa tiene mucho más sentido que eso.

Un abrazo a los tres y gracias nuevamente por vuestras palabras.

[Kanbei]

Dios parece escribir desde luego con renglones torcidos, y aunque sigo teniendo una sensación desagradable por cómo traje el tema al foro, parece que después de todo no ha sido algo inútil, cosa que también creo se debe a la actitud extraordinariamente humilde de Miriam, a la que de alguna manera siento haber "afeado" un tanto la manera de tratar el tema en InCat.

Estoy de acuerdo con lo que habéis planteado Elena, Laya y Miriam. No sé nada de Derecho Canónico, pero imagino que debe haber cauces mediante los cuales se pueda establecer un diálogo fraterno entre las partes, previo a (si no queda otro remedio) la denuncia. Por otro lado, no sé si en la actualidad los libros de teología católicos deben llevar el "nihil obstat", garantía de que la doctrina contenida en el libro se encuentra dentro de los límites que marca el dogma. Esto, que quizá a muchos les parezca una especie de control previo a la publicación, puede evitar muchos malentendidos, ya que si hay textos cuyo contenido no está lo suficientemente claro, se permite al autor explicitarlo mejor para no dar lugar a equívocos. Hablo aquí desde luego desde mi ignorancia en estos temas, y no sé si con ello se podría haber evitado el escándalo.

Me parece importante lo que señala Laya, acerca del posible efecto contraproducente de la denuncia, y es que es muy frecuente el hecho de que el autor o teólogo se sienta agredido a nivel personal, pues aunque se cuestione el contenido de alguna obra suya, dicho contenido muchas veces está en relación directa con su forma personal de vivir la Fe, como ya señaló Miriam, lo cual lleva al teólogo no a recapacitar o dar razones suficientes, sino a enrocarse en su posición, y a cavar trincheras, en lugar de buscar el diálogo o el acuerdo. Aunque también hay que decirlo, en ocasiones es el propio teólogo el que lleva la situación al límite en el cual sólo es posible el enfrentamiento.

Nos encontramos entonces a mi juicio con dos cuestiones importantes, que afectan a la libertad de la investigación teológica: ¿dentro de qué límites se debe mover la investigación del teólogo? Y una segunda unida a la anterior ¿hasta dónde debe llegar el Magisterio en su labor de vigilancia de la recta doctrina? Dejo la cosa aquí, de momento, porque me estoy durmiendo a mi mismo...

Un abrazo, y gracias a las tres por vuestro esfuerzo por comprenderme (últimamente no me comprendo ni yo mismo)

"Busco tu Rostro, Señor"

[ecazes]

Quisiera que las respuestas fueran:
-Toda la libertad del mundo, que de los valientes, que se atreven a aventurar, es el trabajo de abrir caminos. Algunos son calles ciegas, otros la via a enormes y hermosos paisajes nuevos.
Cada investigador está consiente que su trabajo es bastante ingrato, en el sentido que otros son los que disfrutarán de los resultados, a ellos solo les toca servir de punto donde algunos señalan con sorna, otros con admiracion, los mas con indiferencia.
-El Magisterio tiene el deber de vigilar. Pero como las buenas madres (y los buenos padres) saben, a veces es mas educativo un tortazo menor, consecuencia de una (demasiada) osadía, que pasarse todo el tiempo manteniendo a la prole escondida, inerte, temerosa de cualquier acción.
La Iglesia ha soportado mas de dosmil años de "humanidad". Ha sobrevivido a los dueños de la verdad y la ortodoxia y a los informales que terminan quitandole peso a todo, y quedándose con nada. No creo que nuetro tiempo, con todo lo que se trae, tenga el poder de hacerle daño.
¿Será que soy una optimista incurable?

[Miriam]

Con un lenguaje muy llano tu respuesta, Elena, está llena de realismo.

He leído atentamente también la tuya, Kanbei, pero deseaba dejar este diálogo hasta haber podido leer con calma el libro y las cuestiones levantadas y sus respuestas, para no hablar sin fundamento y solo por lo que veo a simple vista, y poder responnder mejor, bajo mi punto de vista, a las cuestiones que planteas, y que al fin y al cabo son las cuestiones de muchos ante este tipo de sucesos que nos hieren a todos.

Así que te pido un poquito de tiempo y descanso para informarme mejor y no opinar de manera irresponsable en tanto que pueda.

Mientras tanto, me parece que una de tus preguntas queda respondida en el segundo post de este hilo, que Alex escribió como "admin", en el sentido que indica la línea que queremos tener en Intcat de amor a Cristo y a la Iglesia, con libertad de consciencia, movidos siempre por el amor a la verdad y con la caridad que acoge a todos por igual, como lo hizo Jesús que no hacía acepción de personas.

Me voy a leer y trabajar, pero volveré para seguir platicando con vosotros en la comunión y la confianza que nos une en Cristo Jesús.

Un abrazo

[Kanbei]

Tómate todo el tiempo que necesites, no hay prisa.

Un abrazo.
"Busco tu Rostro, Señor"

[Laya]

La Iglesia ha soportado mas de dosmil años de "humanidad". Ha sobrevivido a los dueños de la verdad y la ortodoxia y a los informales que terminan quitandole peso a todo, y quedándose con nada. No creo que nuetro tiempo, con todo lo que se trae, tenga el poder de hacerle daño.
¿Será que soy una optimista incurable?

Me subo al carro de tu optimismo...

aunque sigo teniendo una sensación desagradable por cómo traje el tema al foro

Yo te diría que te quites esa desazón de encima. Es más, aunque estos temas sean difíciles, es todo un reto tratarlos desde la prudencia y la caridad. Personalmente, me duelen las posturas de quienes pretendiendo ser salvadores, se lanzan al vacío con ligereza e imprudencia y  me gusta como se está llevando el tema, nos obliga a estudiar, a pensar. a ser comedidos en nuestros juicios, a construir desde la unidad, sin prisas, ni machacar a nadie, y sobre todo, desde el amor y la fidelidad a Cristo y a la Iglesia.