Politica, democracia y raices cristianas

[catecumeno]

Entrevista

Jean Michel Quillardet, Gran Maestre del Gran Oriente de Francia

"El concepto de "laicismo positivo" abre una brecha en el pacto republicano"
Lo que nos faltaba, encima de la crisis económica, el pacto republicano se va a pique
Jean Michel Quillardet es el gran maestre del Gran Oriente de Francia (GOF), que se presenta como "la primera obediencia masónica francesa" con 50.000 miembros.  El GOF ha expresado recientemente su inquietud en un comunicado a raíz de las declaraciones realizadas por Nicolás Sarkozy el 20 de diciembre en su visita al Vaticano, reprochándole su "voluntad de presentar el hecho religioso como constitutivo de la identidad política y ciudadana, lo que podría conllevar una seria inflexión en el modelo republicano francés". Jean Michel Quillardet se explica.
 Además de la explicación que viene a continuación Jean Michel Quillardet ha dicho que como algún afiliado a la "obediencia masónica francesa se le ocurra hacerse positivo, le pega  un ladrillazo en la cabeza que lo deja negativo pa toa su vida.

Este concepto de "laicismo positivo" que quiere que las religiones sean en adelante consideradas como una ventaja y que sea necesario buscar un diálogo con ellas, abre una brecha inquietante en el pacto republicano y laico. Encima otra brecha más en otro pacto ,además de la brecha en la cabeza que le abrió  al  camarada masón desobediente. Es la primera vez que un presidente de la República establece esta nueva concepción de las relaciones entre el Estado y la religión. Claro es que siempre hay que empezar las cosas por la segunda vez, este sarcozy es un ignorante.

En una sociedad tan materialista como la nuestra ¿no tiene la gente una necesidad de encontrar un sentido a su vida que debería ser tomado en cuenta?
La búsqueda de ese sentido no pasa por fuerza por las religiones. Me sorprende mucho que Nicolás Sarkozy diga que "la moral laica corre el riesgo de agotarse (en sí misma) o de convertirse en fanatismo en tanto que no está ligada a una aspiración que colme la aspiración al infinito". Detrás de eso hay una ideología muy americana. Es que esos americanos están llenos de asquerosos millones positivos en su cuentay lo que hay que tener es millones negativos como vosotros. En este momento, intuimos que algo se está preparando.

¿Qué es lo que le lleva a decir eso?

Michèle Alliot-Marie (Ministra francesa del Interior) nos recibió el 3 de diciembre y nos dijo que, en el informe Machelon, "hay algunas ideas interesantes". Está comprobando si es posible hacer pasar a las asociaciones del estatuto "de culto", que prohibe toda subvención pública, al estatuto "cultural", que las permite. Jean Pierre Raffarin (Primer Ministro en el segundo período presidencial de Chirac) ". Le hemos pedido una reunión al presidente de la República; veremos si nos recibe.

Pero entonces ¿cómo se ayudará a los musulmanes a superar su retraso en lo referente a lugares de culto?

Los dos primeros artículos (de la ley de 1905) según los cuales "El Estado no reconoce ni sostiene económicamente ningún culto", y "el ejercico de los diferentes cultos es libre", no son modificables. Sin embargo no somos hostiles a los contratos enfitéuticos de muy larga duración, ni tampoco a la creación de la Fundación para obras del islam (creada el 16 de octubre, está principalmente destinada a financiar la construcción de mezquitas).Le sugiero a este gran  ca.. masón, que de camino que le pide locales anfitéuticos para los muslmanes pida algún milloncejo anfitéutico para la "OBEDIENCIA MASÓNICA FRANCESA"

Aparte del Gran Oriente de Francia, pocos grupos organizados se han alzado contra las intenciones del presidente de la República...

François Bayrou, que ha estimado que el concepto de "laicismo positivo" avanzado por Nicolás Sarkozy "pone en causa la concepción del laicismo republicano" y favorece el retorno de la religión "opio del pueblo", y François Hollande, han protestado. Encima de la crisis de las hipotecas, el paro obrero y el encarecimiento de las revistas pornograficas, ahora van a prohibir al pueblo hasta fumar tabaco.

Realizada la entrevista por Catalina coronel. (cortesana obediente y anfitéutica)

Pedazo de masones, conque millones anfitéuticos para el Islam,  eh..vaya, vaya... porque  los angelitos musulmanes no fuman eh.

[Miriam]

La verdad es que de este hilo lo más oxigenante para mí, que comenzaba a leer un poco cansada, han sido todos los posts de Catecúmeno, desde el "kkk", hasta la seguidilla, me lo hizo pasar bien. Y es que necesitamos el buen humor, que no tiene nada que ver con el sarcasmo. El sarcasmo es amargo, duro, hiriente, con frecuencia... Yo ví mucho humor, y es que en temas de política, quizás me parezco a Catecúmeno, es un idioma que no he acabado nunca de comprender bien y paso a vuelo de pájaro... (no lo digo con orgullo, no; son mis limitaciones....).

Al leer a Laya, "ay -me dije- ¡ya nos pone a trabajar!" Pero como, incluso cuando no entiendo mucho, no es fácil que sea derrotada en lectura, he leído lo suficiente para advertir solo una cosa. Que muchos interpretan laicismo y laicidad como sinónimos... El Papa se apunta a la laicidad, a la que acepta como surgida precisamente del espíritu cristiano (no digo cristianismo, que en su origen quizás tendría un sentido de bandera..., pero el ismo le convierte en una palabra poco deseable para designar lo relativo a cristiano. La palabra significativamente adecuada sería cristiandad, si no se la usara ya en un sentido limitador y no de pertenencia, como debería ser...

Así que, volviendo a laicidad, ok, no a laicismo. Nos encontramos que el Papa dice que la laicidad es de raíz cristiana; si laicidad tiene la base del respeto de la pluralidad y la libertad del hombre, evidentemente, la fe cristiana la reconoce como saludable y deseable para la sociedad humana y sin necesidad de antagonismo alguno con nuestra fe.

Y el laicismo... ¿qué es? Si busco su raíz me encuentro con el descontento, el rechazo y el combate a una sociedad fundamentada en unos valores religiosos (no siempre valores valiosos...)
Y ahí me aparece la imagen del cáncer. La existencia de unas células debilitadas o afectadas son susceptibles al cáncer ("valores" inútiles de lo religioso..?), y se transforman en células cancerosas con facilidad (laicismo, o ideologías parecidas...) Y esas células cancerosas acaban invadiendo también -y destruyendo, si pueden- a las células sanas del organismo. Cosa que también veo que tiende a hacer el laicismo.

Ya veis, yo que tenía más ganas de humor que de trabajo, me he puesto sesuda... Ahh,. aunque con cierto retraso... ¡Bienvenido a intcat, Catecúmeno!

[Kanbei]

Ciertamente laicidad y laicismo no son lo mismo. La laicidad supone neutralidad, separación entre el ámbito político y el religioso. Laicismo supone relegar lo religioso al ámbito privado, cuando no suprimirlo. Pero a mi el término "laicismo positivo" me parece que es lo más cerca de la laicidad que puede posicionarse un  presidente de un estado que por definición y constitucionalmente es laico. Zarkozy no puede proponer la laicidad, de la misma manera que el presedente de los USA por ejemplo, no puede proponer la Sharia, o nuestro presidente no debería(aun que lo haga) proponer el laicismo (pues nuestra constitución no es laica, sino neutral desde un punto de vista religioso).

Un abrazo.

[catecumeno]

Ayer, en otro hilo, surgió una palabra: dualismo. Es algo sobre lo que llevo pensando mucho tiempo, un tema que reconozco que para mí era desconocido hasta hace poco y que tiene una incidencia enorme en el pensar y en el actuar de las sociedades democráticas
Espero con impaciencia, pero sin prisas...

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10163
Actualidad del dualismo gelasiano
El Papa Gelasio tuvo que recordar al Emperador los límites del poder real
La separación Iglesia-Estado, (que tanto gusta reivindicar al laicismo izquierdista del siglo XiX y XX), es un concepto cristiano.

Jesús de Nazaret ya dejó dicho que al César había que darle lo que es del César (el denario, los tributos desacralizados, etc), y a Dios lo que es de Dios, pues el Reino de los Cielos no es de este mundo.

1º. Que hay «dos poderes por los cuales este mundo es particularmente gobernado: la sagrada autoridad de los papas en orden a la finalidad de salvación que jesucristo nos ofreció y el poder real que cuida della integridad y funcionamento del estado en relación con la ordenación material de la sociedad.»
 El Papa gelasio escribió al Emperador:(ver link)
 
 Que «la Iglesia es y seguirá siendo obediente a las leyes seculares en asuntos materiales, pero, en cambio, exige que tanto el emperador como su gobierno se sometan a las leyes divinas administradas por la Iglesia.» En la administración de los sacramentos, el emperador debe «depender del juicio eclesiástico en vez de tratar de doblegarlo a [su] propia voluntad.»
------------------------------
Hay mucha claridad en el contenido de esta carta. Hoy día la Iglesia ha avanzado en la doctrina dualista, especialmente tras el Concilio Vaticano II. Ahora no pide que la religión católica sea la oficial, pero eso no significa que su doctrina no empape los valores públicos operantes y, por ende, inspire la legislación civil. Cuando eso ocurre, el laicismo izquierdista brama diciendo que la Iglesia impone el catecismo. Pero entre imponer y proponer hay un abismo. En una democracia laica la Iglesia no puede imponer nada por la sencilla razón de que no legisla. Son los representantes elegidos democráticamente por el pueblo los que elaboran y aprueban las leyes seculares.

Sin embargo, cuando lo regulado es contrario a los valores cristianos, la crítica es legítima si se formula pacíficamente a la luz de la libertad de expresión. Y es independiente de quién la protagonice, si los obispos –como en la concentración de Madrid–, o los laicos católicos –como sucedió el pasado domingo 27 de enero, en Barcelona–.

Braman tambien contra el laicismo positivo al que se refiere Sarcosy,  que no es otra cosa que:

1º Absoluta separación de poderes Iglesia Estado.
 Nada de Cesaropapismo ( sustraer a la Iglesia sus deberes de guia espiritual de sus fieles)

2º Nada de intromisión gubernamental en el devenir espiritual de los gobernados, actuando como inductores de comportamientos morales aberrantes o no aberrantes, pero que además, si son aberrantes , inmorales, y viciosos, hay hay que decirle con claridad a los que ocasionalmente  ocupan la dirección del estado, que lo que tienen que hacer  es ser  eficaces y preparados gobernantes en el orden económico, de seguridad  nacional,  seguridad social, bienestar económicol etc, porque ello es beneficioso para la nación y que se dejen  de dar lecciones morales ni tratar de arrastrar al pueblo por la via estrecha de la moral materialista, que no tiene ningún fundamento y que ha fracasado estrepitósamente en los paises comunistas en que la han tratado de imponer por la fuerza legal.

Algunos gobernantes presumen de ser más buenos, solidarios  y caritativos que sus gobernados, y se consideran ungidos de autoridad moral,  pero a lo que se dedican es a desatender sus labores gobernativas y sumir al país en la crísis económica, consumir y malgastar las reservas económicas heredadas, y tratar de explotar a los inmigrantes, con bajos salarios, y pésimas condiciones de vida durante  un corto tiempo, para luego  no poderles  atender en el pago de las pensiones a que tienen derecho, a menos que dejen de pagar las pensiones de los españoles, parados y ancianos.

Señores gobernantes, en cuestiones de moral cuiden ustedes a sus hijas e hijos que falta les puede hacer, y nosotro cuidaremos de nuestros hijos . O adoctrinen con moralinas a las juventudes de sus partidos políticos.

Señores gobernantes cuando sus hij@s, se vayan de botellón ustedes pueden hacer que 2 escoltas los sigan, pero los ciudadanos de pie, solo disponemos de la autoridad de los cabezas de familia, que ustedes se han empecinado a socavar, para prevenir a nuestros hijos sobre botellones, fracaso escolar,gamberrismo, , preservativos, y promiscuidades similares.

[catecumeno]

Lo único cierto es que desde la revolución francesa la palabra "laicismo" ha sido monopolizada, por los guillotinadores conl gorro frigio, y para ellos significaba cortarle la cabeza a cristiano.
Después vino napoleón, que entendía por laico quitar del trono a los reyes  y poner a sus hermanos ( de Napoleón, no de los reyes).
Después vinieron los liberales que pensaban que lo verdaderamente laico era quitarle las tierras  y ltodos los tratos a los curas dejándole a la Iglesia solo los templos pelados y mondados  o mondo-lirondos , que decían los catizos laicos, dejando a los curas solo con lo puesto y a veces ni eso.

Despuès vinieron los primeros socialistas que pensaron que lo laico era sustraer , como Dios manda, el dinero a los contribuyentes y dárselos a manos llenas a  comediantes, poetastros, a damiselas que salian al escenario aún más  desprovistas de atuendo que los curas a los que habían desplumados sus antepasados liberalotes, y a una serie de individuos a los que poéticamente el pueblo llamaba  "chorizos"  .

Después vinieron los marxistas que entendian que  lo laico fetén, era despellejar a los capitalistas; que todos hijos o nietos de los liberales que habían arramblado con los capitales de los curas, dejando a los proletarios del mundo entero tan proletarios como siempre y sin poder salir de la prolietariez.
Después vino el culto de Pablo Neruda y  dijo que eso era una ordinariez y que de donde había que sacarlos era de la proletariedad, y luego que esto fuese oído por Stalin, éste empezó a  decir:
Unios Hermanos Proletaristas (UHP), porque en este mundo mundano, vais a seguir así toa la vía pasando jambre, lo que hay que hacer primero, antes que salgaís de ninguna parte es construir el "Paraiso Comunista aquí, en Rusia" y luego que tó eso esté hecho, os veneis pa Ká.

Y luego llegó Gorbachov que le dijo Reagan:
Mira Reagan, este paraiso comunista no marcha ni palante ni patrás.
Vamos a reunirnos en el Oceano Atlántico y a ver qué hacemos.

Lo que hicieron en el Oceano Atlántico lo sabrán ustedes cuando se hagan públicos los documentos secretos que estipulan la capitulación , con condiciones, de la Unión Sovietica.

Pero antes de saber más, ustedes tendrán que esperar a que se muera Gorbachov, pues la publicación  de esa capitulación va para largo.

Pero para no dejerles a ustedes en el suspense; lo que acordaron fué que el bueno de Gorbachov convocaría elecciones democráticas, y los EEUU se estarían quietecitos y calladitos y sin menearse ni intervenir, porque desmantelar  y mandar a la mierda a un Paraiso es cosa que no se había hecho nunca, y había que andarse con mucho tiento y mucha mano izquierdosa, y efectivamente el borrachín de Yeltsin  ganó las elecciones por goleada  .
Y a los comunistas los echaron a patadas de sus poltronas  y se  marcharon cantando la internacional para seguir emborrachándose  en sus respectivas casas
Y colorin colorado el chupar se les ha acabado. 

[Laya]

Os he leído durante largo rato. Política, democracia y raíces cristianas: hemos llegado al meollo. Poco tenía que abundar en el tema, creedme que todos y cada uno me habéis abierto puertas y ventanas: ¡¡GRACIAS!!

Leía y me ha entrado tu  larga exposición, Catecúmeno. Entre bomas y veras,  veo algo que me entristece y a la vez sirve de acicate:

¿De qué pie cojea la humanidad? ¿Con qué piedra  tropieza siempre?

No nos respetamos. No somos humanos.  Perdemos la humanidad una y otra vez.

¿Por qué braman  los "adalides de la libertad"?

Pienso que porque ven que la herida que ellos hacen se vuelve contra ellos mismos. Dan patadas contra el aguijón una y otra vez volviéndose a pinchar hasta el infinito. Están muertos...

Lo más trágico es que parte de la humanidad acarrea consigo la tragedia del resto de la humanidad por falta de humanidad...

Espero que se entienda el trabalenguas...

Zarcozy y Benedicto XVI han abierto una brecha muy profunda. Estas crisis son una puerta a la esperanza, aunque pienso que el cuento no se ha acabado. Disiento contigo, Catecúmeno. Son las tragedias de tener ojos para ver: esto no nos hace mejores, sólo sensibles.
Afortunadamente, no somos robots, tenemos voluntad y libertad para obrar, esta es la esperanza.


Un abrazo

[catecumeno]

Lo que se acabó en mi anterior post con forma de cuento fué el paraiso comunista de la Unión patética, digo ..Unión soviética.

Los chupópteros del presupuesto no se acabarán nunca, porque están sobre la faz de  la tierra con la finalidad de que no nos aburramos  los cristianos (y tambien los no cristianos)

Los chupópteros son de la raza Neardenthal, y han resistido a la desaparición de su especie, y según los científicos estos no fueron creados por Dios sino por la madre naturaleza, que vaya faena...

[Laya]

Cierto, pero mientras el hombre sea hombre, seguirá fabricándose "paraísos" para satisfacer su ego... 

[catecumeno]

LA TESIS DE LA «DESECULARIZACIÓN DEL MUNDO» en la era de la globalización

Para hacernos una idea válida de la situación global de la religión hoy en día, uno de los tópicos comunes que tenemos que desechar es el de que la modernidad y el declive de la religión son fenómenos inseparables. A mí me quedó claro asistiendo a un simposio sobre la sociología  de la religión; ante la evidencia apabullante de los datos empíricos. Curiosamente, muchos teólogos que se afanan en adaptar el cristianismo a la presunta visión del “hombre moderno” sí que siguen manteniendo esa idea, y de eso hemos visto algunos ejemplos en este foro. No; nuestra era no es la de la secularización, más bien al contrario: estamos en un momento de religiosidad exuberante, que a menudo se manifiesta en movimientos exacerbados, de alcance global. Esto no significa que no se dé en absoluto la secularización. Es un fenómeno importante, pero limitado.

Entre los sociólogos de la religión cada día se habla más del «resurgimiento político de la religión, de una «desecularización pública». Con lo cual se afirma la fuerte presencia de la religión en el ámbito público y político.
La publicación en 1999 de la obra de Peter L. Berger: La desecularización del mundo, algunos autores consideran que a partir de esta publicación se ha producido un cambio de paradigma explicativo del «resurgimiento religioso» que  han ido imponiendo cada vez más autores como Gilles Kepel, Samuel P. Hungtington, Harvey Cox, Danièle Hervieu-Léger, José Casanova, Rafael Díaz-Salazar. Ya nadie puede negar el resurgimiento religioso global que ha sido constatado en la política internacional , religión, nacionalismos e identidades étnicas han sido fuentes permanentes de identidad y de conflicto, como podemos comprobar desde Somalia y Ruanda hasta Líbano, Bosnia, Kosovo, Cachemira, la India y Sri Lanka, por citar los lugares más significativos. Estos cambios públicos y políticos de la religión ponen en tela de juicio las expectativas secularizadoras y también laicas de los procesos de modernización. De ahí que Peter L. Berger, que siempre ha sido considerado como uno de los autores más emblemáticos en la defensa de la teoría de la secularización, haya cambiado de opinión , afirmando que «todo un conjunto de obras y historiadores y sociólogos, etiquetado de forma imprecisa como “teoría de la secularización, está en esencia equivocado», pues está claro que en la actualidad se está produciendo una «desecularización de la sociedad», al mismo tiempo que la religión pasa a ser un factor cada vez más importante a nivel nacional e internacional.
Los cambios que se han producido globalmente en el perfil de la religión han puesto han puesto en tela de juicio y ha desacreditado en algunos lugares las expectativas seculares y laicas de los modelos de modernización. Este ha sido el motivo por el que Peter L. Berger, que como hemos dicho antes, ha sido la figura clave en la articulación de la teoría de la secularización ha dado un giro copernicano a las manidos tópicos laicistas, y por el que Sarcozy, muy oportuno él, como siempre, haya lanzado la idea de laicismo positivo en Europa , palabras que asustan menos que desecularización  a los oidos del laicismo decimonónico imperante en Europa.

[Laya]

Es muy  interesante...

Parece que dejas un titular de algún artículo de opinión y, si es posible, sería bueno conocer las fuentes. Por  otro lado, me gustaría que aclarases qué está sacado de la fuente y qué es opinión tuya, para que pudiésemos hablar. Temo empezar a dialogar y no saber a ciencia cierta si te estoy respondiendo a tí o a quien escribió el artículo.

¿Me podrías ayudar?
Tal vez con colores, o enmarcando en el post lo que son citas y dejando fuera del cuadro de cita lo que son tus opiniones. Como tú lo veas más claro...

Graciasssss!!!

[catecumeno]

Lo rojo es mio

LA TESIS DE LA «DESECULARIZACIÓN DEL MUNDO» en la era de la globalización

Para hacernos una idea válida de la situación global de la religión hoy en día, uno de los tópicos comunes que tenemos que desechar es el de que la modernidad y el declive de la religión son fenómenos inseparables. A mí me quedó claro asistiendo a un simposio sobre la sociología  de la religión; ante la evidencia apabullante de los datos empíricos. Curiosamente, muchos teólogos que se afanan en adaptar el cristianismo a la presunta visión del “hombre moderno” sí que siguen manteniendo esa idea, y de eso hemos visto algunos ejemplos en este foro. No; nuestra era no es la de la secularización, más bien al contrario: estamos en un momento de religiosidad exuberante, que a menudo se manifiesta en movimientos exacerbados, de alcance global. Esto no significa que no se dé en absoluto la secularización. Es un fenómeno importante, pero limitado.

Entre los sociólogos de la religión cada día se habla más del «resurgimiento político de la religión, de una «desecularización pública». Con lo cual se afirma la fuerte presencia de la religión en el ámbito público y político.
La publicación en 1999 de la obra de Peter L. Berger: La desecularización del mundo, algunos autores consideran que a partir de esta publicación se ha producido un cambio de paradigma explicativo del «resurgimiento religioso» que  han ido imponiendo cada vez más autores como Gilles Kepel, Samuel P. Hungtington, Harvey Cox, Danièle Hervieu-Léger, José Casanova, Rafael Díaz-Salazar. Ya nadie puede negar el resurgimiento religioso global que ha sido constatado en la política internacional , religión, nacionalismos e identidades étnicas han sido fuentes permanentes de identidad y de conflicto, como podemos comprobar desde Somalia y Ruanda hasta Líbano, Bosnia, Kosovo, Cachemira, la India y Sri Lanka, por citar los lugares más significativos. Estos cambios públicos y políticos de la religión ponen en tela de juicio las expectativas secularizadoras y también laicas de los procesos de modernización. De ahí que Peter L. Berger, que siempre ha sido considerado como uno de los autores más emblemáticos en la defensa de la teoría de la secularización, haya cambiado de opinión , afirmando que «todo un conjunto de obras y historiadores y sociólogos, etiquetado de forma imprecisa como “teoría de la secularización, está en esencia equivocado», pues está claro que en la actualidad se está produciendo una «desecularización de la sociedad», al mismo tiempo que la religión pasa a ser un factor cada vez más importante a nivel nacional e internacional.
Los cambios que se han producido globalmente en el perfil de la religión han puesto han puesto en tela de juicio y ha desacreditado en algunos lugares las expectativas seculares y laicas de los modelos de modernización. Este ha sido el motivo por el que Peter L. Berger, que como hemos dicho antes, ha sido la figura clave en la articulación de la teoría de la secularización ha dado un giro copernicano a las manidos tópicos laicistas, y por el que Sarcozy, muy oportuno él, como siempre, haya lanzado la idea de laicismo positivo en Europa , palabras que asustan menos que desecularización  a los oidos del laicismo decimonónico imperante en Europa.Loading...

[Laya]

Curiosamente, muchos teólogos que se afanan en adaptar el cristianismo a la presunta visión del “hombre moderno” sí que siguen manteniendo esa idea, y de eso hemos visto algunos ejemplos en este foro

No sé... Es posible que haya quien lo vea así... Mirando las cosas sin apasionamiento, no veo yo que el ser cristiano  vaya a caballo de épocas o de movimientos sociales. Se ha visto a lo largo de la historia como la unión de poderes, los estados confesionales, crean un barniz superficial en la conducta de las personas que sólo fomentan apasionamientos a favor o en contra. Por remitirme a un ejemplo, veo que el nacionalcatolicismo, en España nos ha hecho flaco favor... o nos lo hemos hecho los cristianos. Sin embargo, hemos visto a cristianos que se nos han dado un ejemplo de coherencia en situaciones  de persecución política.

No veo muy claro que lo fiemos todo a que "escampe" en lo externo ni que sea bueno a que desde fuera haya una situación social que veamos "más favorable o comveniente". Más bien veo necesario aprender a vivir en cada momento, con lo que toque y observo con curiosidad e interés estos movimientos, más que nada porque es el mundo en el que me ha tocado vivir y no me es ajeno.

«todo un conjunto de obras y historiadores y sociólogos, etiquetado de forma imprecisa como “teoría de la secularización, está en esencia equivocado», pues está claro que en la actualidad se está produciendo una «desecularización de la sociedad», al mismo tiempo que la religión pasa a ser un factor cada vez más importante a nivel nacional e internacional.

Pues...  aún no lo veo muy claro.

Un abrazo

[Miriam]

He encontrado este jugoso comentario con una variante de perspectiva. Creo que da a pensar, aquí

[catecumeno]

No sé... Es posible que haya quien lo vea así... Mirando las cosas sin apasionamiento, no veo yo que el ser cristiano  vaya a caballo de épocas o de movimientos sociales. Se ha visto a lo largo de la historia como la unión de poderes, los estados confesionales, crean un barniz superficial en la conducta de las personas que sólo fomentan apasionamientos a favor o en contra. Por remitirme a un ejemplo, veo que el nacionalcatolicismo en España nos ha hecho flaco favor... o nos lo hemos hecho los cristianos. Sin embargo, hemos visto a cristianos que se nos han dado un ejemplo de coherencia en situaciones  de persecución política.

He borrado mi comenterio anterior porque considero más acertado, no entrar al trapo de una desviación del tema secularización/desecularización hacia la denostación de una etapa de la Iglesia española ,cambiándole el nombre de  Católica  Apostólica Romana, por Nacionalcatólica.


saludos

[catecumeno]

He encontrado este jugoso comentario con una variante de perspectiva. Creo que da a pensar, aquí

Pues sí, da que pensar; y a mi lo que se me ocurre es que ese brebaje "jugoso"es muy poco recomendable como bebida saludable.

En cuanto a variente de perspectiva, nada de eso, sino más de lo mismo...

saludos