Moral:¿Qué es el dualismo?

[Laya]

Pues  tienes razón, pero incluso, pienso que, a veces, ni lo intuimos, o tal vez, nos convencemos a nosotros mismos, creando una especie de espejismo, de que lo que hacemos es bueno porque los malos son los otros, es decir, proyectamos en el otro el mal que uno mismo se imagina, o se lo atribuimos de forma consciente o inconsciente.
 
¿Sois capaces de poneros en situación? Ocurre, por desgracia, muy a menudo...

[Laya]

Continuaba dando vueltas a este tema. Hoy, por casualidad, he leído este fragmento en la constitución "Gaudium et spes" del Concilio Vaticano II. Es luminoso.

"...Los desequilibrios que fatigan al mundo moderno están conectados con ese otro desequilibrio fundamental que hunde sus raíces en el corazón humano. Son muchos los elementos que se combaten en el propio interior del hombre...Atraído por muchas solicitaciones, tiene que elegir y que renunciar. Más aún, como enfermo y pecador, no raramente hace lo que no quiere y deja de hacer lo que querría llevar a cabo*. Por ello siente en sí mismo la división, que tantas y tan graves discordias provoca en la sociedad... "
*Cfr.Rom.7, 1 y ss

Al leer este fragmento, así, aislado, uno puede sentir la tentación de caer en el abatimiento. Parece tan difícil, un esfuerzo sobrehumano vivir en perpetua lucha con esa división interior... sin embargo, por mucho que diga el refrán "la esperanza es lo último que se pierde" ( ¡qué derrotismo! ) la derrota no es tal. Nunca está nada perdido:

"Cree la Iglesia que Cristo, muerto y resucitado por todos, da al hombre su luz y su fuerza por el Espíritu Santo a fin de que pueda responder a su máxima vocación y que no ha sido dado bajo el cielo a la humanidad otro nombre en el que sea necesario salvarse. Igualmente cree que la clave, el centro y el fin de toda la historia humana se halla en su Señor y Maestro".

Tan sencillo, como dificil. Paradojas...

[catecumeno]

El dualismo es un sistema filosófico o ceencia opuesto al monismo.

la existencia del mal y del bien no es puesta en dudada por casi nadie, por lo tanto  tampoco tiene sentido la existencia del monismo, que la existencia del solo el bien o solo el mal.

El debate del dualismo frenta al monismo es , me atrevería a  decir la cuestiíon más importante de nuestra vida y raiz de todas las demás crencias que tenemos los seres humanos.

Se trata del cuerpo y el alma o lo que es lo mismo mmateria y espíritu.

Existe en el mundo pares de cosas cuya existecia real ocurren la una y la otra, y se llaman dualidades, como p.e. :

Amor y desamor
Izquierda y derecha
Fortunata y Jacinta
Martes y trece

En este hilo se está tratando sobre el bien y el mal , a los no  parece aplicable  el término dualismo que sería doctrina o sistema que defiende la existencia real del y del mal. Y como  todos estamos de acuerdo  de ambas cosas existen, el sistema que defiendiera esto estaría defendiendo lo obvio.

vamos entences de brevemente a indicar que lo contrario al dualismo es monismo, que defiende la existencia de sola una de las dods cosas que componen la dualidad conceptual.

En el caso de materia-espíritu, el materialismo sería una doctrina monista, asi como el espiritualismo.

Como sabemos la doctrina católica es dualista, heredera de la  filosofia escolástica.

El debate sobre lo bueno y lo mano es muy secundario alñ debate sobre si existe el alma o no porque dependiendo de este así será nuestra crencia en el sentido de la vida y nuestra conducta.


Una prueba de ello es el debate sobre el aborto, que se centra en si es bueno o malo , cuando esos calificativos dependen de una premisa  anterior  y que es la existencia del alma.
Ya que de no existir  el alma, como afirman los materialistas,  no se daría la muerte de una vida humana.



Podemos seguir hablando del bien y del mal, pero siempre se entendió el término "dualismo" primariamente en el sentido ontológico.

Para la dualidad bien-mal  hay otro término que es el maniqueismo, que no trata de la existencia de estos conceptos, sino de si existen sin entremezclarse o sea, bien absoluto y puro , y el mal absoluto y sin mezcla de bien alguno.

saludos

[Miriam]

mmmm

Has puesto muchas cosas en el cesto y muchas afirmaciones...Algunas cosas no estoy de acuerdo, pero debería ordenar las ideas para responderte adecuadamente. Incluso me pregunto si estoy preparada para ello...

En principio te diré la que me resulta más "familiar" y es que en la Iglesia está tan condenado el monismo como el dualismo; lo que no evita, a pesar de ello..., que se viva en el dualismo, como la mayoría de la raza humana, profese lo que profese.

Y si, según dices, la I. católica es heredera de la escolástica dualista, no es menos cierto que tiene todo el derecho a cuestionar esa herencia, ya que su auténtica identidad viene de Jesús y su Evangelio. Solo somos verdaderamente cristianos y católicos si no olvidamos esta "verdad de perogrullo".

El pensamiento cristiano se mueve más bien en una concepción trinitaria de la Realidad, a semejanza de la misma Trinidad divina. En los artículos, el Prof. Panikkar creo que nos los explica de una manera muy iluminadora. Si quieres leerlo está aquí. Por ahora no se me ocurre nada más. Experto que alguien con más preparación pueda decirnos algo un poco más iluminador.

[catecumeno]

mmmm

Has puesto muchas cosas en el cesto y muchas afirmaciones...Algunas cosas no estoy de acuerdo, pero debería ordenar las ideas para responderte adecuadamente. Incluso me pregunto si estoy preparada para ello...

En principio te diré la que me resulta más "familiar" y es que en la Iglesia está tan condenado el monismo como el dualismo; lo que no evita, a pesar de ello..., que se viva en el dualismo, como la mayoría de la raza humana, profese lo que profese.

Y si, según dices, la I. católica es heredera de la escolástica dualista, no es menos cierto que tiene todo el derecho a cuestionar esa herencia, ya que su auténtica identidad viene de Jesús y su Evangelio. Solo somos verdaderamente cristianos y católicos si no olvidamos esta "verdad de perogrullo".

El pensamiento cristiano se mueve más bien en una concepción trinitaria de la Realidad, a semejanza de la misma Trinidad divina. En los artículos, el Prof. Panikkar creo que nos los explica de una manera muy iluminadora. Si quieres leerlo está aquí. Por ahora no se me ocurre nada más. Experto que alguien con más preparación pueda decirnos algo un poco más iluminador.

El artículo que citas (y das el link) de Raimundo Pániker Alemany , es muy seductor, he buscado la biografía de este señor catalán, doctor en filosofía, miembro del Opus Dei, conocer de la cultura religiosa oriental y muchas otras cosas etc. recomiendo yo tambien su lectura , así como su biografia , sin lo cual no se entendería ni su intención, ni la mezcla de conceptos procedentes de sistemas  dispares.

recomiendo leer su biografia, que he buscado,http://www.filosofia.org/ave/001/a067.htm

En vez de dar ninguna opinión propia sobre el sistema de  Paniker, pués es imposible en una rápida lectura  hacer una critica filosófica rigurosa y acertada, he entresacado un solo párrafo de la biografia que ha escrito su hermano.

Pero ya digo que Raimundo, a pesar de su robusto instinto metafísico, no parece haber sintonizado con el desvarío permanente de la situación humana; no parece estar al tanto del condicionamiento de la neurobiología. Mantiene una irritante rigidez, un tufillo escolástico, más allá de sus proclamas pluralistas. Pasó de la fenomenología a la hermenéutica, y en eso se quedó. Se quedó en teólogo, adicto al expediente del chivo expiatorio. Lo cual también es comprensible: quien se ha pasado la vida defendiendo hipótesis inverificables, acaba como tocado del ala.

El artículo que ha enviado este señor es muy seductor, en efecto, pero de ninguna de las maneras puede afirmarse que la Iglesia puede caminar hacia el monismo, ni hacia el trinismo, parece un poco dificil que la Iglesia se encamine hacia dos herejias que ya a condenado, el monismo  del matrialismo, y el monismo del panteismo de Spinosa, Así como dejó claro en Nicea que solo hay dos sustanacias (materia y espíritu) que Dios era uno en esencia ( espíritu), y que el hombre se compone de dos  sustancias:  alma-y cuerpo ( materia y espíritu); esto último no sé si fué en Nicea pero   lo ha dicho  por activa y por pasiva en todos los concilios, las encíclicas, las romerías , y hasta en los actos festivos populares. ,  .

El hablar de futuribles, pertenece al reino de la ciencia ficción y de la utopia por eso en filosofía ningún filósofo hace proyeciones de futuro, porque ese es el terreno de los adivinos y no de los filósofos.

La mejor manera de enterarse de este tema , no es desde luego leer los post de una persona como yo, que nadie  garantiza su solvencia.

Sino recurrir a un autor que ha escrito un monumental diccionario de filosofia, que es la obra más acreditada escrita en castellano,  José Ferrater Mora.

Como no todos los foristas tienen a mano esta obra que consta de 5 volúmenes de aprox. 1000 páginas cada uno, me ofrezco a transcribir el artículo dedicado al dualismo.
DUALISMO. Vol.II pág 941

Según Rudolf Eucken, el vocablo "dualismo" fué empleado primeramente por thomas Hyde en su Historia religionis veterum persarum, 1700 (cap.IX, pçág 164) para designar el dualismo Ormuz y Arimán (dios del bien y dios del mal); esta misma significación tenía todavia en Bayle (Dictionnaire historique et critique, art. Zoroastre) y en Leibnitz (theod.,II,144,149). solo con Wolff aparece un siginificado estrictamente filosófico, al utilizar "dualismo como algo contraio a "monismo". Para wolff, en efecto (Psychologia rationalis, 1734, # 34) , son dualistas los que afirmanla existencia de dos substanciasd, la material y la espiritual, a diferencia de los monistas que no admiten más que una. Distinto, en cambioes el sentido en que el término fué e empleado por Kant al llamar dualistas (DasEnde der Dinge, 1794) a los que admitíanque solo un pequeño número de elegidos se salvan, contrariamente  a lo que predicaban los unitarios. El significadon fiosófico, tal como  fué utilizado por  wolff, es el que predominó a la larga, tanto más cuanto que con los vocablos "dualismo" y "monismo2 se caracterizaban posiciones muy fundamentales  en el problema de la relación alma-cuerpo de tan amplias resonancias  en la filosofía moderna  a partir de descartes.

bueno, se me cansa el brazo de sostener el volumen II que pesa 3 Kilos.

Si los foristas lo desean continuaré copiando la otras 3 cuartas partes restantes y lo luego lo pondré todo junto.

saludos

[catecumeno]

Y si, según dices, la I. católica es heredera de la escolástica dualista, no es menos cierto que tiene todo el derecho a cuestionar esa herencia, ya que su auténtica identidad viene de Jesús y su Evangelio. Solo somos verdaderamente cristianos y católicos si no olvidamos esta "verdad de perogrullo".

Tiene todo el derecho , es cierto,  pero hasta ahora no lo ha hecho.

Y yo en ninguna parte me he apartado de Jesus y su evangelio (porque soy catecúmeno, y estoy haciendo méritos para llegar a ser cristiano ), ni tampoco creo que se apartara Santo Tomás al que se identifica con la escolástica.
-------------------------------------------------------------
http://www.filosofia.org/hem/dep/cnc/1945110.htm
¿Filosofía escolástica
o filosofía tomista?
Introducción
«Cuando prescribimos la filosofía escolástica entendemos principalmente aquella que enseñó Santo Tomás de Aquino.» Encíclica Pascend

PIO X

«Honrando A Santo Tomás Lo Que Ante Todo Se Ensalza Es La Autoridad De La Iglesia Docente».
* * *
En resumen: los pensadores católicos tienen obligación de profesar la doctrina y método escolástico tradicional, en cuanto con ello se salvaguardan las bases racionales de la fe y se descarta el peligro grave de error; tienen libertad, dentro de la escolástica, de profesar la opinión que les parezca más verosímil en aquellas cuestiones en que los autores de mejor nota disputaron en sentido contrario; la Iglesia, por fin, les recomienda y garantiza entre todas la doctrina de Santo Tomás, atribuyendo especial importancia a sus principios metafísicos.
-----------------
«En primer lugar, por lo que toca a los estudios queremos y definitivamente mandamos que la filosofía escolástica se ponga por fundamento de los estudios sagrados. A la verdad, si algo excogitaron los doctores escolásticos que no concuerde con las doctrinas demostradas en [112] tiempos más recientes, en manera alguna tenemos el intento de proponerlo a nuestros contemporáneos. ( se refire a los descubrimientos cientificos)
Lo principal que hay que notar es que cuando prescribimos que se siga la filosofía escolástica entendemos principalmente aquella que enseñó Santo Tomás de Aquino, acerca de la cual cuanto decretó nuestro predecesor queremos que siga vigente...»
---------------
Poco a poco la frase del Pontífice va haciéndose más contundente y precisa:
«A los maestros les exhortamos a que tengan finalmente presente que el apartarse del Doctor de Aquino, en especial en las cuestiones metafísicas, nunca dejará de ser de gran perjuicio».

[Miriam]

Catecúmeno. Yo te envié a un artículo y me vuelves con una crítica a la persona del autor. Ya sabes que nadie es profeta en su casa, y la opinión de su hermano me tiene sin cuidado porque personalmente sé que Raimundo Panikkar es un cristiano católico, humanísimo y humilde, además de profesor de filosofía y buen teólogo.

Por otra parte no es del Opus Dei, aunque lo fue en una época lejana. Pero lo que nos importa aquí es la mirada trinitaria que proyecto en lo que existe, porque "a imagen y semejanza" Dios nos creó....

[Laya]

Esa nota biográfica tiene un matiz netamente dualista. Desde un previo personal ''por encima del bien y del mal'' emite un juicio categórico totalmente subjetivo.

 Por otro lado, veo que las pertenencias pasadas no hacen peor a la persona que las no pertenencias presentes. En todo caso, esos juicios y sentencias que hacemos los humanos, frecuentemente  de modo ligero, sacan a la luz la situación dual en la que nos encontramos. Tener esto en cuenta, pienso que puede ser un paso para despegar de esas posturas dualistas que nunca fueron cristianas. Si no lo vemos así, es cuestión de ir a mirar el mejor tratado  sobre el no dualismo: Jesús.

Por sus obras los conoceréis.

Buen día.

[catecumeno]

Catecúmeno. Yo te envié a un artículo y me vuelves con una crítica a la persona del autor. Por otra parte no es del Opus Dei, aunque lo fue en una época lejana. Pero lo que nos importa aquí es la mirada trinitaria que proyecto en lo que existe, porque "a imagen y semejanza" Dios nos creó....

¿ se puede saber porqué no puedo yo criticar al autor ? en el supuesto que lo hubiese criticado.

De todas formas cuando lo lea opinaré de su sistema filosófico.

Pero desde luego no voy a discutir sobre interpretaciones personales de la Revelación divina ( la santísima trinidad ).

Para mi , por la revelación se que Dios es Uno en esencia y Trino en persona. y por la doctrina de la iglesia sé que el hombre es cuerpo y alma, que se unen en la concepción y se separan con la muerte.

Eso es lo que sé y no quiero saber, ni discutir más sobre dogmas revelados.



saludos

[catecumeno]

Esa nota biográfica tiene un matiz netamente dualista. Desde un previo personal ''por encima del bien y del mal'' emite un juicio categórico totalmente subjetivo.

 Por otro lado, veo que las pertenencias pasadas no hacen peor a la persona que las no pertenencias presentes. En todo caso, esos juicios y sentencias que hacemos los humanos, frecuentemente  de modo ligero, sacan a la luz la situación dual en la que nos encontramos. Tener esto en cuenta, pienso que puede ser un paso para despegar de esas posturas dualistas que nunca fueron cristianas. Si no lo vemos así, es cuestión de ir a mirar el mejor tratado  sobre el no dualismo: Jesús.

Por sus obras los conoceréis.

Buen día.

Bueno, yo no conozco ni a Paniker ni a su hermano, por tanto no tengo ningún interés en atacar ni defender a  ninguno.

Mi mención al Opus Dei, así como que era Doctor en Filosofía era objetivamente para hacer un semblanza.

Para mi el que una persona pertenezca al OPUS DEI, no es una cosa que me desacredite a esa persona, más bien al contrario.

Tu te has dejado llevar de un prejuicio; y es considerar que todo el que desvela ese dato lo hacer para desprestigiar. (cierto es que mucha gente proceden de esa manera; pero yo no)

saludos

[catecumeno]

Bueno, ya que mi anterior semblanza ha resultado algo confusa, la completo:

Raimon Panikkar, -Raimundo Paniker Alemany- (n. en Barcelona en 1918). Hijo de padre hindú y madre española (catalana). Estudió el bachillerato con los jesuitas. Fue ordenado sacerdote en 1946, cuando era miembro numerario del Opus Dei, en cuyo seno permaneció hasta mediados de los años 60. Participó activamente en las sesiones del Concilio Vaticano II acuñando la frase de: “esto no hay quien lo pare”. Es Doctor en Filosofía (Madrid), Química (Madrid) y Teología (Roma). Estuvo muy vinculado al español CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas). Ha vivido en la India y en EEUU –fue profesor de Harvard-. Amigo de Jürgen Habermas, de Hans Kung, de N. Chomsky, de Fernando Cardenal, se considera católico, hinduista y budista. Es considerado una de las mayores autoridades en el área de las situaciones interculturales y diálogo interreligioso.
 

      En el FORUM 2004 -Fórum Universal de las Culturas- de Barcelona, presidió la 4ª edición del Parlamento Mundial de las Religiones.

Es presidente de la organización no gubernamental INODEP (París), del Center for Crosscultural Religious Studies (California), fundador y presidente de VIVARIUM -una fundación dedicada a promover el diálogo intercultural- , del Centre d’Estudis Interculturals de Cataluña, de la Sociedad Española de las Religiones (Madrid), y es miembro del Institut Internacional de Philosophie (París) y del Tribunal Permanente de los Pueblos (Roma), entre otras organizaciones. Es miembro colaborador de la URI  (Iniciativa de las Religiones Unidas), de AUDIR (la Asociación Unesco para el Diálogo Interreligioso)

Continua  la exposición de su pensamiento en el siguiente el link .

http://www.geocities.com/apocalipsis_mariano/hijosolivo.htm

[Laya]

Catecumeno:

En primer lugar, y respondiendo a tu post de hace unos días, te diré que no se desvela lo que ya es conocido, sino aquello que está oculto… 

Como se puede ver bien al inicio de este hilo, nos preocupaba el tema del dualismo unido a la condición humana,  sin reduccionismos ideológicos. Es por ello (hablo por mi, casi seguro que Miriam, que ha intervenido recientemente tiene su posición) que hemos abstraído, de la abundante información que nos has traído, una posición dualista. Podía haber sido otra, para el caso de lo que intento transmitir, es lo mismo. Lo que es esclarecedor para este caso, me parece a mi, es que en una información, en un diálogo, en la convivencia humana, el lo cotidiano, las personas mantenemos posiciones duales que nos obstaculizan la misma convivencia. Nos erigimos en punto de referencia y queremos que todo el mundo gire en torno a nuestra órbita, que como la hemos asimilado nosotros mismos, “es la buena, la fetén”. No digamos nada si nos movemos en un sitio virtual como este. Entonces ya es la locura.

Este debate, como otros muchos de este foro, no tiene como finalidad la polémica, sino el encuentro, que no es asentimiento cerril, sino respeto. Podíamos haber decidido, cuando empezamos la andadura de esta web, posicionarnos en ese otro terreno, pero no lo quisimos y, según vamos caminando, menos lo deseamos. Te explicaré por qué, ya que creo que tiene relación con lo tratado en este hilo:

Las posiciones polémicas, los retos, los ataques mas o menos solapados, incitan a situarse en posicionamientos cerrados que, de por si, nos colocan en situaciones duales, que, precisamente, no deseamos entre nosotros. (Yo estoy aquí, tengo la razón, que los demás entren por mi prisma y estarán salvados…) Es posible que haya personas que se muevan más cómodas en lugares donde todas las situaciones estén resueltas, cerradas, alumbradas por un equilibrio en el que solo quepa asentir,  e intentar desde allí, “convencer”. No es ese nuestro caso, pero, desde luego, cuentan con mi respeto, mi consideración, mi cariño. Es su sitio, lugares que están bien, pero IntCat no es uno más de ellos.

Intentaré hacer una aproximación más o menos pictórica. Imagino la vida de las personas como una ancha autopista (bueno, en el fondo, es esto de “yo soy el camino… ") Unos lo recorren a pie, otros en moto, en bici, en coche o en autobús. Veo que lo importante es caminar, lo de menos, el cómo. Yo me veo incapaz de obligarte a subir a mi coche. Otros prefieren montar un autobús y llevar allí seguros a los suyos… es su opción, pero no es nuestro caso. Tal vez nuestra opción sea la de acompañar, indicar, colaborar, pero dejar a cada cual que haga su camino. Compañeros de viaje, viandantes o peregrinos, como mejor nos resulte verlo, pero cada cual, motor de su propio itinerario.

No sé si me he desviado del tema, si es así, empiezo a entender que me lo recordarás vivamente… 

Por otro lado, estoy viendo tu derroche de actividad en diversos hilos, me siento abrumada para seguirlos. No aportaría nada si me creyese obligada a responder inmendiatamente y “colocase” de cualquier modo  lo primero que se me ocurriese. Creo que tú tampoco vas por ahí,  que no es el caso. Te invito a que tengas paciencia, no todos podemos seguir ese ritmo… También te invito a que veas que muchos hilos están iniciados tiempo atrás y que, sin prisas, vamos retomando cuando vemos que hay algo sugerente y que deseamos compartir con los demás. Ese es nuestro ritmo. Por ello, no nos sentimos frustrados si pasan… ¡meses! sin que nadie se haga eco de nuestras propias genialidades…

Perdón por el tocho que me he tirado…   

Un abrazo.

[catecumeno]

Lo reflexionaré
saludos

[Laya]

Mientras que vas pensando, yo también lo hago... Hay un versículo de San Pablo a los romanos que creo que ya lo hemos citado.

Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago.(Romanos, 7. 19)

He pensado en la convivencia en un modo virtual como este. Seguro que todos tenemos alguna experiencia en foros. Ante la pantalla todos nos sentimos muy estupendos, capaces de poner por escrito aquello que no le diríamos a la cara a la persona con la que hablamos y aún más si, además, como suele ser normal, no la hemos visto nunca...

Idealizamos nuestra posición y se la imponemos a la máquina... Después, complacidos a nosotros mismos, nos tumbamos a esperar... los aplausos o la humillación del contrario. Ciertamente, no haríamos esto con nuestros familiares, colegas, vecinos, amigos, pero en un foro... he pensado alguna  vez que se repite la misma situación que vemos a menudo al volante de un coche ¿Verdad?

Violencia, vanidad, autocomplacencia, agresión... De repente un día nos despertamos a nosotros mismos y nos vemos... como Pablo.

Pienso que hay que ser fuerte para reconocerlo, pero ya está un paso andado. Hay que ser más fuerte para subirse al teclado al día siguiente y verse caído otra vez en la misma... pero en todo caso, hallar el consuelo de ver que otro Pablo andaba en las mismas nos hace vislumbrar que todo es posible, que Dios, en su infinita misericordia nos quiere, así de limitados.

Pensé que conocer esta dualidad no es algo negativo. Lo sería no verlo y subirse al pedestal y quedarse ahí. Lo pensé y decidí compartirlo con vosotros.

Un abrazo.

[Miriam]

Veo que en mi ausencia ha corrido ya bastante tinta. Y creo que estupendamente encaminada, porque hemos convergido hacia este tema tan espinoso de las dualidades en que vivimos tan inmersos que ni las vemos; como el pez que, sacando por un momento la cabeza del agua, preguntara:  ..."¿Habláis del agua?  ¿Qué es eso?"

La verdad es que me gusta la llegada de "sangre nueva", con lo que tiene de novedad, y también, ¡como no! de provocativo... A todos nos va bien que se nos desinstale un poco, de vez en cuando, de nuestras seguridades, para no pararnos en el camino más de lo que necesitamos para tomar aliento y seguir en la incesante búsqueda de Dios que supone el Camino espiritual y, por supuesto, el Camino cristiano. El cristiano ha recibido el Espíritu Santo, ¿lo "tiene ya" todo? SÏ; creo que sí, pero un Todo a vivir, a realizar, a hacer consciente, en cada nuevo instante de vida, como la semilla que fue echada en un campo y se multiplicó más y más..

Un abrazo a todos