Ser cristiano hoy

[saavedrata]

Sé bienvenido, Saavedrata, espero que pronto te acostumbres al formato de este forum. Sí que es cierto que difiere un poco de los foros "convencionales", precisamente, por ello, nos gusta.   

En cuanto a lo que preguntas, sobre el inglés, notificación, es un término que aparece en las notificaciones de mensajes privados, que, te habrás dado cuenta que los recibes con el texto completo en tu mail. El significado es notificación, lo que ocurre es que tiene un defecto de codificación HTML que hace que la tilde en las vocales, sea sustituída por todo esto: ó.

En cualquier caso, son pequeñas menudencias técnicas que, para nada afectan al funcionamiento de los foros. 

Gracias Laya por tu acogida, pero se me está haciendo muy cuesta arriba participar. He leído algunas cosas que se han escrito y no termino de asimilar el estilo, un poco melifluo a mi modo de ver.
Creo que el respeto a los demás no es obstáculo para ser más abiertos en los planteamientos y debates. No tiene por qué considerarse como atentatorio contra la Santa Madre Iglesia (fórmula que me desagrada) cualquier discrepancia.
Cuestión no discutida por mí son los dogmas, pero, como alguien escribió, los dogmas son los que son, y ni uno más. Lo demás serán opiniones, mejor o peor fundadas, de algún cristiano, que no tiene que ser necesariamente miembro del clero. Creo que fue Julio II quien decretó que la Tierra era plana; pues, aunque ese Papa se empeñara, nuestro planeta siguió siendo redondo, más o menos esferoidal.  
En relación con todo eso, traigo aquí el comienzo de un reciente artículo de J. M.de Prada:
"En el prólogo a su más reciente libro, Jesús de Nazaret (La Esfera de los Libros), Benedicto XVI renuncia modestamente a su infalibilidad papal. No desea que su obra, pese a penetrar en el más íntimo meollo de la fe, sea considerado un acto de magisterio, sino «únicamente expresión de un búsqueda personal del rostro del Señor». En esa renuncia creo que se resume la actitud intelectual de Ratzinger, un teólogo deseoso de confrontar los misterios de la fe con los retos de la razón, deseoso también de incardinar esos misterios en el debate de nuestro tiempo."
El Papa renuncia de esa manera a lo que un párroco de aquí denominó "papolatría".
Dicho sea todo ello desde el más profundo respeto a las personas, a pesar de la falta de acuerdo.

[saavedrata]

Muy relacionado con mi mensaje anterior está un tema candente en la actualidad: El problema de ser cristiano hoy.
Laín Entralgo escribió un librito de no muchas páginas con ese mismo título. 
Me quedó grabada sobre todo la parte que expresa los modos de ser cristiano, según los modos personales de ver a Cristo, siguiendo a Hans Küng, y que resumo muy someramente:
Se pregunta cual era el Cristo de varios hombres de la Antigüedad, como Ireneo, Orígenes, Tertuliano, Agustín y el Papa León, entre otros.
De la Edad Media se pregunta por el Cristo de Juan Escoto, de Pedro Lombardo, de Tomás de Aquino o de Francisco de Asís, de Inocencio III, etc.
De la Edad Moderna, pregunta quien es el Cristo, si el de los reformadores o el de los papas romanos, el de Erasmo de Rotterdam o el de Ignacio de Loyola, y remata citando a Romano Guardini, K. Barth, P.Tillich y Teilhard de Cardin, entre otros muchos.
La guinda final:Si realmente se siente cristiano, acaso el lector podría añadir a estos nombres el suyo propio.

 

[Laya]

A verrrrr... vamos por partes.

 

...se me está haciendo muy cuesta arriba participar. He leído algunas cosas que se han escrito y no termino de asimilar el estilo, un poco melifluo a mi modo de ver.

Cada cual se expresa como puede o como sabe, unos agradan más y otros menos. En todo caso, evitamos la polémica, que no el diálogo.

Siento que te desagrade el término "Santa Madre Iglesia". "Santa" es verdad de fe, (está en el credo, una de las poquitas, "creo en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica")  , "Madre",, intento buscar una palabra que implique mayor dedicación que "madre" y no la encuentro en el diccionario, "Iglesia", término que viene directamente de Jesucristo. De todos modos, el que te guste o no el término, no lo vamos a hacer tema de discusión ¿no te parece? No lo uses y punto, nadie te va a descalificar por ello, todos tranquilos.

En cuanto a la cita que traes de JM de Prada, la suscribo al 100%. Benedicto XVI no escribe el libro como acto magisterial, sino como teólogo fino y consumado que es y me parece estupendo.

 A raíz de otro comentario que haces, sobre errores de otros tiempos de papas que han patinado en cuestiones temporales, lo considero normal, hay que conocer la historia, el pensamiento humano de cada momento y los esquemas mentales de los fieles de cada época, y, como estamos en el siglo XXI, nos damos cuenta de que el Papa es humano y se reserva con sabia prudencia los actos magisteriales. Por eso, ya que este Papa, además de papa, teólogo, es un excelente pianista, ¿nos vamos a convertir todos los católicos en melómanos de la noche a la mañana?  pues va a ser que no... 

Que me parece que ya está un poco antiguo el tema...

Sobre tu segundo post, ya sigo en otro momento. 

[Alex]

Mi opinión, es que los temas que aquí se plantean tienen suficiente interés, como para que sean tratados sin prisas ni maximalismos.

Son cuestiones, que de una u otra manera están presentes en distintas tribunas eclesiales, expresando las inquietudes que sentimos muchos cristianos ante los interrogantes que el presente nos formula.

Estoy completamente de acuerdo con abordar estas cuestiones, como por otra parte cualquier otras , con respeto y apertura.

Por otro lado, comienzo mi aporte señalando la carga positiva de afirmación del dogma, que de la memoria carismática de la Iglesia vienen las palabras inspiradas para circunscribir correctamente los misterios de la Palabra, y como nos recuerda Eudokimov, junto a la poesía, la liturgia y la charla figurada de las homilías, la Iglesia crea la lengua metalógica y antinómica de los dogmas, lenguaje dotado de una precisión asombrosa...

Por otro lado, en los distintos símbolos de nuestra fe, la fe en la Iglesia está relacionada con la acción del Espíritu Santo, no puede ni debe ser entendida como es frecuentísimo, como un "cuaternidad". Realmente la Iglesia no es una realidad ontológicamente autónoma. Es una parte de la manifestación de la Encarnación del Verbo, os dejo el paráclito..., y como tal su realidad es una comunidad de creyentes, que creé como ella creé, por esto la Iglesia solo puede juzgarse desde dentro, y no desde una supuesta objetividad o neutralidad externa, por ello como hermanos en la fe en Xto Jesús, debemos escucharnos con atención, e intentar descubrir en el "otro" aspectos de su experiencia de fe, presencia viva del Espiritu Santo.

[saavedrata]

Cada cual se expresa como puede o como sabe, unos agradan más y otros menos. En todo caso, evitamos la polémica, que no el diálogo.
Siento que te desagrade el término "Santa Madre Iglesia". "Santa" es verdad de fe, (está en el credo, una de las poquitas, "creo en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica")  , "Madre",, intento buscar una palabra que implique mayor dedicación que "madre" y no la encuentro en el diccionario, "Iglesia", término que viene directamente de Jesucristo. De todos modos, el que te guste o no el término, no lo vamos a hacer tema de discusión ¿no te parece? No lo uses y punto, nadie te va a descalificar por ello, todos tranquilos.

 A raíz de otro comentario que haces, sobre errores de otros tiempos de papas que han patinado en cuestiones temporales, lo considero normal, hay que conocer la historia, el pensamiento humano de cada momento y los esquemas mentales de los fieles de cada época, y, como estamos en el siglo XXI, nos damos cuenta de que el Papa es humano y se reserva con sabia prudencia los actos magisteriales. Por eso, ya que este Papa, además de papa, teólogo, es un excelente pianista, ¿nos vamos a convertir todos los católicos en melómanos de la noche a la mañana?   pues va a ser que no... 
Que me parece que ya está un poco antiguo el tema...

Pues intentemos dialogar. Para ello hacen falta en principio dos personas al menos que tengan opiniones distintas, lo cual está evidentemente cubierto, pero que expongan sus opiniones sin pretender "laminar" al adversario, como me parece que tú has deseado hacer conmigo.
Permíteme que me explique:
1.- No discuto la designación de Santa Madre Iglesia, sino su utilización innecesaria, que llega a ser abusiva, tal vez por los excesos frecuentes en la prosa habitual. Si fuere la madre natural, supongo, como varón, que terminaría harta de zalamería. Creo que es una cuestión de deformación de lo que se entiende por expresiones de afecto, tal vez demasiado femeniles.
En otro orden de cosas ¿es más poderoso Dios porque lo digamos y repitamos ad nauseam? ¿Es "conveniente" resaltar el poder de un Dios que se dejó matar ignominiosamente? ¿No seremos nosotros los que necesitamos convencernos de su poder?
Por supuesto yo no uso esas expresiones, pero quería compartir mi opinión con los demás foreros.
2.-  No te ha resultado muy afortunada la comparación con el arte pianístico del Papa actual. No he dicho nada que, a mi modo de ver, te lleve a esa conclusión, poco piadosa con una pretendida inteligencia católica.
3.- ¿No te parece bien que se trate alguna vez de los errores de gentes de la Iglesia? ¿Los cristianos no nos equivocamos nunca o preferimos taparlo? ¿No te parece más bien una especie de soberbia que oculta esos errores? ¿No parece más humilde aceptar los errores de nuestras gentes, clero o no?
Va de anécdota que no garantizo, pues cito de memoria: Parece que Sto.Tomás, siguiendo a Aristóteles, dijo que la mujer recibía el alma 40 días después que el varón. ¿Anula eso toda la enseñanza del de Aquino o nos enseña que debemos ser prudentes en lo que afirmamos? ¿Cuántas veces se nos ha presentado como palabra de Dios lo que no lo era?
Antes de terminar quiero pedir perdón si he molestado a alguien con mi apasionamiento.
Y tal vez despedirme, para evitar agrias discusiones futuras.

P.S.: Me parecía más adecuado el título propuesto por mí que el dado. Con dudas o sin dudas el ser cristiano hoy implica, al menos para mí, un compromiso con el mundo actual, no con el que quedó atrás.

[Laya]

Leyendo el post de Alex, he caído en la cuenta de algo en lo que, a menudo olvidamos, quizás por presión más o menos mediática. Cuando hablamos de Iglesia, caemos en el tópico de Iglesia=jerarquía, olvidando que Iglesia somos cada uno de los bautizados. Esto nos hace caer en una serie de equívocos, a menudo juicios de valor y términos peyorativos que son injustos. ¿Como es la Iglesia? ¿Cómo soy yo? tendríamos que cuestionárnoslo. Nuestra forma de hablar sería probablemente otra y muy distinta. Me gustaría que pudiésemos seguir hablando de esto, pues me parece muy importante. Hablamos de crisis institucionales muy a la ligera, cuando deberíamos hablar de cuestiones personales muy comprometedoras.

Ahora, creo que con este prólogo comienzo a responderte, Saavedrata. Ruego me disculpes si te ha parecido que intentaba "laminarte", simplemente exponía un punto de vista diferente sin hacer juicios de valor ni mucho menos peyorativos.

¿No seremos nosotros los que necesitamos convencernos de su poder?

Muy cierto. Todavía no nos hemos enterado. Pienso que no es una cuestión de ponerla en los labios, sino de hacerla propia en lo hondo del corazón.

 

No te ha resultado muy afortunada la comparación con el arte pianístico del Papa actual. No he dicho nada que, a mi modo de ver, te lleve a esa conclusión, poco piadosa con una pretendida inteligencia católica

En esto, creo que no me has entendido, tal vez porque he utilizado la ironía y he obviado algunas cosas. Me refería a que el Papa, como cualquiera de los mortales, tiene sus potencias, sus cualidades y también sus defectos, algunos como hemos visto en la historia, muy patentes. Quiero decir, que todas estas circunstancias personales, para nada afectan a su función como sucesor de Pedro y cabeza de la Iglesia, que ésto va mucho más allá. Ironizaba contraponiéndolo al comentario que hiciste sobre Julio II, que hoy nos parece tan peregrino, como peregrino sería que todos los católicos nos pusiésemos hoy a tocar el piano. ¿Se entiende la ironía?

Y, hablando de los errores de las gentes de la Iglesia, tal vez, lo primero que tenga que hacer es empezar por los míos, o, hablando en general, y volviendo al comienzo de mi post, a los de cada cristiano de a pie, de cada uno de los que, por el bautismo hemos sido incorporados a la Iglesia de Cristo  y somos tan Iglesia como el sacerdote, el obispo o el Papa. Y, entonces, me pongo a temblar.

Seguro que has leído otros hilos de este foro. Hemos hablado mucho de los defectos de los santos, personas que se conocen capaces de todos los errores y, precisamente, lo que mencionas de Santo Tomás, creo, que en lugar de disminuirlo, lo magnifica, solo hay que saber conocer y distinguir lo esencial de lo accesorio. De Santo Tomás precisamente, me quedo con su himno eucarístico "Adorote devote", por ejemplo, que me maravilla más que sus famosas cinco vías . Así mismo, en otro de los hilos de este forum, hablamos también de la prudencia en el ejercicio de la teología. Prudencia también que intentamos tener cuando tratamos estos temas, aunque, a veces, como falibles que somos, la impaciencia y la locuacidad echen por tierra nuestras buenas intenciones.

Y, para terminar, no creo que hayas suscitado ninguna agria discusión, sino más bien un cambio de pareceres, al que espero haber podido aportar y aclarar algo más de mi pasada intervención.

En cuanto al título del hilo, espero que el equipo del foro,lo lea ,  estudie tu sugerencia y la tenga en cuenta.

[Kanbei]

Saavedrata,

considérate como en tu casa.

Quizá (es mi impresión, pero es posible que esté equivocado) hayas tenido alguna experiencia negativa en algún foro...ya sabemos que mucha gente, escudada en el anonimato, aprovecha para desatar sus peores intenciones. En todo caso, decirte que aquí no creo que te encuentres nada de eso, sino todo lo contrario. Tienes total libertad para expresarte y exponer tu forma de ver las cosas, guardando como hacemos todos unas formas mínimas de cortesía y respeto mutuo.

Un abrazo.

[Miriam]

Saavedrata

Me uno al ruego de kanbei para que te quedes con nosotros. Tu post lo habría respondido antes, pero preferí no interferirme al ver que había sido ya respondido. Y también al ver la buena respuesta de Alex.

En realidad encontré tu intervención respetuosa e interesante. Lo de melifluo me hizo sonreir, y sí! a veces las mujeres somos muy empalagosas. A esto solo hay remedio que unos cuantos varones entréis por aquí a equilibrar las cosas, como habéis hecho en esta ocasión en que casi todos los varones del foro se han dado cita aquí. Y esto lo has logrado tú. 

El nombre de Intcat, quizás suena un poco presuntuoso, mas nació de la admiración por un grupo polaco de este nombre que probablemente, responde más al título que nosotros, que somos todos cristianos sin más... No obstante, también le podemos dar un sentido a este nombre. El intento de todos ,y sin cerrar la puerta a nadie -esto es muy importante- de dialogar "inteligentemente" de las cosas desde un espíritu verdaderamente cristiano. Esa palabra, por tanto, no es el "sello de personalidad", sino la aspiración profunda del corazón de encontrarnos como comunidad cristiana abierta a toda mentalidad y toda persona, cristiana o no que desea dialogar sobre nuestros temas de fe y humanidad, aspiración de búsqueda y de encuentro.

Todos somos buscadores: "Buscad y encontraréis"; todos aspiramos a la comunidad que Jesús nos presentó como modelo: la Unidad en él con el Padre. Todos movidos por la fe, empujados por la esperanza, sostenidos por la caridad. En la humilde aceptación de que "no somos poseedores de la verdad", pero si que nos entregamos para ser poseídos por ella. La Verdad y la Vida que es Cristo, nuestro Camino al Padre.

Necesitamos cristianos que hablen con lenguaje adulto, sin despreciar a los niños en la fe. Todos estamos donde estamos, pero creo que el diálogo es posible, ha de ser posible, si en lugar de mirarnos a nosotros mismos o de construir ídolos, miramos hacia el Dios que nos salva y nos ama a todos, puesto que todos somos su Hijo amado.

Alex no podrá seguir el diálogo hasta su regreso de Roma, hacia donde parte hoy en peregrinación. Esperemos que tenga un buen viaje y que nos pueda hacer partícipes de lo mejor que experimente en el camino de Dios, allí.

[saavedrata]

Ante todo daros las gracias por la aceptación de mi postura, ciertamente distinta de la que me parece habitual en este foro.
¿Tener experiencias negativas? Sí, por supuesto; vivir es peligroso y escribir en algún foro, también, sobre todo si sale alguna "talibana" que te excomulga a las primeras de cambio.
También todos los días, o al menos, las "fiestas de guardar", cuando voy a "participar" en la misa (no creo que nunca diga la Santa Misa) y no puedo más que "asistir" como un don Tancredo (si se me da ocasión podríamos hablar sobre este tema).
Laya: dices que se identifica habitualmente a la Iglesia con la jerarquía; lamentablemente así es. Los laicos no solemos tener ni voz ni voto; priman siempre las voces del clero, que suelen ser más clericales que eclesiales.
No quiero abusar más. Cuelgo un artículo de Debate 21, que me ha remitido una buena amiga (ya lo dudo) y que viene al pelo de lo que hoy se cuece:

Enlace: http://www.debate21.com/articulos_4626.html
VÍA LIBRE: Si Dios no se despierta



 

[Kanbei]

Saavedrata,

puedes hablar de lo que te interese. Aquí estamos todos a lo mismo: buscamos la verdad, y no nos consideramos ni mejores ni más sabios que nadie.

Me resultan curiosas expresiones tuyas como "no creo que nunca diga la Santa Misa" o "Santa Madre Iglesia (fórmula que me desagrada)", que denotan quizá un cierto resquemor, o una relación con la Iglesia un tanto tirante. Hay una película de James Bond que se titula "Nunca digas nunca jamás", pues no sabemos a dónde acabaremos por llegar. En mi caso personal, hace algunos años decía lo mismo que tú, y finalmente he acabado siendo un converso...si hay alguna cuestión que te preocupe, inquiete o simplemente desconozcas, puedes exponerla con total tranquilidad...nadie te va a anatematizar.

Por otro lado, nos has expuesto un artículo, pero no sabemos qué opinión tienes acerca de él. Para dar un poco de pie al diálogo sería bueno ir sentando posturas al respecto.

Un abrazo.

[saavedrata]

Gracias Kanbei; eso es lo que trato de hacer.
En cuanto a las expresiones, creo que no indican tanto resquemor en mis relaciones con la Iglesia (que hemos quedado en que soy yo también), sino más bien insatisfacción con cosas que se dicen o hacen en nombre de esa misma Iglesia. Reitero lo ya dicho: me parecen expresiones "mimosas", femeniles, sin querer por ello ofender a nadie. Para gustos son los colores.
En cuanto al artículo lo asumo en su integridad sin especiales preferencias, como indicaría al observador la publicación sin apostillas; pero si hubiera de destacar algo sería el pasotismo y la ignorancia del español de hoy (interesante podría ser indagar en los orígenes, con tantos adultos que fueron alumnos de colegios de religiosos). Una frase lapidaria: "Negando lo que somos, nos negamos". Y el párrafo final, con el poema de Benedetti.
Muy relacionado con ello está lo publicado hoy en "Alfa y Omega", el semanario católico de información editado por el arzobispado de Madrid, en el que bajo el título genérico de "Intelectuales: ¡no temáis la verdad!" se recogen, entre otros, dos artículos muy significativos:
- ¿Meros espectadores ante la sociedad? Intelectuales católicos en España, hoy, sobre el curso de verano organizado en Santander por la Universidad CEU San Pablo, concluyendo: "Unas jornadas en las que se recordó que realizar el trabajo cotidiano con la mayor profesionalidad, saberse uno más en la sociedad, aportando los mejores talentos que posee, y su visión trascendental de la vida es el principal papel del intelectual católico. Eso sí, en medio de la normalidad, de la rutina y del caos de las ciudades, el católico no debe perder nunca de vista que su papel no es sólo de mero espectador".
Para Rafael Navarro-Valls, el intelectual de formación cristiana ha de ser un revolucionario, contribuyendo a recuperar valores morales y espirituales que parecen dormidos; los intelectuales no han de ser necesariamente almas magníficas, basta con ser almas de talla corriente que sepan ser testigos del quehacer humano y expresar adecuadamente las preocupaciones latentes en ese quehacer. Un intelectual, también un intelectual católico, no puede tener miedo a la libertad.
- El otro, ¿Qué se dijo en el curso de verano?: No hay que ocultar la condición de católicos, con opiniones de Juan Velarde, Aquilino Polaino, Enrique Álvarez y otros.
Hay otros muchos otros temas publicados, pero no entraré en ellos para no desviar el diálogo. 

[Laya]

Hoy no he podido conectarme hasta ahora y, continuaba dándole vueltas al tema que tratábamos ayer, la responsabilidad personal de cada uno en la Iglesia, que la Iglesia la hacemos todos. Me he encontrado con vuestros posts y, en el artículo que has pegado, Saavedrata, veía reflejados mis pensamientos:

"Negando lo que somos, nos negamos". Y el párrafo final, con el poema de Benedetti.
“Ahora sí ,
pero luego,
si Dios no se despierta,
qué pasará
Dios mío.”

Muchas veces he dado vueltas a este tema:

realizar el trabajo cotidiano con la mayor profesionalidad, saberse uno más en la sociedad, aportando los mejores talentos que posee, y su visión trascendental de la vida es el principal papel del intelectual católico. Eso sí, en medio de la normalidad, de la rutina y del caos de las ciudades, el católico no debe perder nunca de vista que su papel no es sólo de mero espectador".

Añado que, no solo el intelectual, sino cualquier católico,intelectual o no,  pero vamos al grano.

Pues sí, pienso que hemos caído en ser "espectadores" de la manera más tonta. No de repente, sino poco a poco, sin darnos cuenta. Tal vez porque  se adolecía, en general,  de un pietismo "oficial" pero no teníamos una fe sólida, cimentada en convicciones y vivencias profundas e íbamos a remolque. Por "ser correctos", por el miedo al "qué diran" o, lo que no sé si es peor, pasando de considerar acciones moral y humanamente reprobables como normales y habituales. Luego, cuando ahora  llegan exposiciones como la que alude el artículo  nos rasgamos las vestiduras, sin darnos cuenta de que  las hemos propiciado nosotros mismos con nuestra propia comodidad...

Por eso, cuando ayer recordábamos el tema de la "jerarquía" me acordé de una  canción de hace unos años, que me parecía que venía al caso; "Y vuelta a empezar, porque vienen empujando los de atrás el de arriba y el de abajo, ya me están pidiendo paso"...

A lo mejor es cuestión de que "los de abajo"  comencemos a ser más coherentes y "empujar",  es más creo que por ahí van los tiros. Pues, vuelta a empezar  (no sé si se me entiende, pero tendré mucho gusto en extenderme  todo lo necesario en otro momento )

[admin]

Las últimas respuestas a este tema han sido movidas al hilo  ¡Boicot a Educación para la ciudadanía! por tratarse del tema que se está debatiendo en ese subforo.

¡Gracias a todos!

[Laya]

Hace unos días, leí un texto de Juan Pablo II que me hizo recordar el tema que tratábamos en otro hilo, pero que creo que complementa lo que estamos hablando en éste.

Enteros países y naciones en los que en un tiempo la religión y la vida cristiana fueron florecientes y capaces de dar origen a comunidades de fe viva y operativa, están ahora sometidos a dura prueba e incluso alguna que otra vez son radicalmente transformados por el continuo difundirese del indeferentismo, del secularismo y del ateísmo, Se trata, en concreto de países y naciones del llamado "Primer Mundo" en el que el bienestar económico y el consumismo -si bien entremezclado con espantosas situaciones de pobreza y miseria- inspiran una existencia vivida "como si no hubiera Dios".(Juan Pablo II Cristifideles laici. 1988)

Por otro lado, hoy leía en la constitución dogmática "Lumen Gentium", del Vaticano II, lo siguiente:

El apostolado de los laicos es participación en la misma misión salvífica de la Iglesia (...) Los laicos están especialmente llamados a hacer presente y operante a la Iglesia en aquellos lugares y circunstancias en que solo puede llegar a ser sal de la tierra a través de ellos. (Cap. 4,32)

En los primeros tiempos del cristianismo, hay quien lo ha discutido,  la situación era muy parecida a la nuestra -con abundancia de recursos pero espiritualmente menesterosos- la Iglesia naciente tuvo el necesario vigor, no solo para no ser paganizada desde fuera, sino para transformar, desde dentro, una civilización ajena a Dios. No me parece que el mundo de hace dos mil años estuviera mejor o peor preparado que el nuestro para ser evangelizado. A primera vista, podía peresentarse cerrado al mensaje de Cristo -como ahora- pero aquellos primeros cristianos, con las mismas armas que nosotros, el espíritu de Jesús, supieron transformarlo. Hoy, como ayer, somos nosotros los que tendremos que llevar a cabo esta misión, y no podemos ni debemos esperar a que nadie venga a hacernos nuestro trabajo.

 

[Antares]

Perdonadme, por que no me da tiempo a escribir mas, pero leyendo el post de Saavedrata, el que habla de los pecados de algunos papas (que eso son en último término) y el post siguiente, se me venían dos anécdotas a la cabeza:

3.- ¿No te parece bien que se trate alguna vez de los errores de gentes de la Iglesia? ¿Los cristianos no nos equivocamos nunca o preferimos taparlo? ¿No te parece más bien una especie de soberbia que oculta esos errores? ¿No parece más humilde aceptar los errores de nuestras gentes, clero o no?

1.- Cuentan de un judío que con enquina se dedicó a buscar las atrocidades que se habían cometido en la Iglesia (entendiendo lo qe dice Laya, que Iglesia soy yo, y somos todos los Bautizados...)
Los errores, los pecados y las miserias de altos y bajos ricos y pobres, obispos y Papas... y encontró como para escribir un libro.

Cuando ya lo tenía, se dió cuenta de una cosa: Si con todas éstas miserables criaturas, la Iglesia de Jesucristo, había salido adelante durante 20 siglos, y seguía siendo Una, Santa Católica y Apostólica, y los hombres que la componían, curas Papas u Obispos, miserables ellos, no habían podido destruirla,es que era de Dios.
Y se convirtió.

Y 2ª.-
Cuentan que un rey quería hacerse un retrato, pero era tuerto, cojo, y manco, y de muy malas pulgas.

De hecho le habían retratado muchas veces, pero como no le gustaba verse así, las pagaba cortando cuellos... de modo que nádie se atrevía a presentarse al degüelle, a pintarle quise decir.

Cierto día se presentó en Palacio un pintor y el dijo que si, que el se atrevía a hacer un retrato al Rey. Le advirtieron pero fué inútil.

Se pasó un día estudiando al retratado. Le hizo colocarse de perfil, de forma que el ojo tuerto no se viera. En el brazo lerdo, le puso un esudo, y para que no se notara el pié mas corto, le montó en un caballo.
Y se hizo famoso y rico, por que además de las malas pulgas el rey tambiénsabía ser generoso.

Creo que ya véis mis intenciones.
Para mi, el término de Madre, no es algo moléfluo, es el récio termino de un hijo-a que se sabe querido, que tiene una Madre...¡¡y que Madre!! ¡y hay del que no la tenga.!!
Y si mi madre tiene desperfectos,enfermedades, miserias, intento por todos los medios no ocultarlas, pero tampoco pregonarlas a los cuatro vientos.
Estoy también con Laya, en que somos los hombres los que caémos, no la Iglesia que es sin mácula, por que es la esposa de Jesucristo, fruto de la Cruz.

¿Reconocer lo que se hace mal? Creo que no ha habido nadie en la História, que haya pedido perdón por los errores cometidos, mas que Juan Pablo II en nombre de la Iglesia.

Es mi pequeña aportación a éste hilo.