Sobre el catecismo holandés

[Miriam]

Buen trabajo...
Así tenemos que el alma, o "ánima" bíblica es equivalente a decir la vida que anima al ser viviente, decir se te arrebatará el alma es como decir se te arrebatará la vida...
Nos damos cuenta de hasta qué punto la filosofía griega ha influido el pensamiento cristiano. No creo que sea un mal en si, pero está mal que lo hagamos hasta el punto de adaptar el mensaje cristiano a la filosofía.
Quizás sea por esto que el primer mensaje cristiano sea la Resurrección, es decir, la persona completa. La persona viviente, donde no importa tanto como sea el cuerpo, sino que no se trata de "almas" separadas al estilo platónico. Sino personas en su plenitud.
San Pablo, como sea, tiene un concepto de "cuerpo" que no se limita a lo material y visible, pero que tampoco es la idea platónica desencarnada de material desechable.
Quizás debamos darnos cuenta que estas concepciones humanas simplemente quieran decir que el hombre, el ser viviente, es algo más de lo que vemos con los ojos y sentimos con nuestros sentidos. Fue la Ruah divina que cubría sobre las aguas o caos primordiales, como la gallina cubre sus polluelos, es decir, el Espíritu de Dios y su Palabra dan la vida y todo se convierte en un Cosmos vivo y coherente. Y al hombre le insufla su ruah de una manera particular. Aquí se adivina una elección, y una misión le es confiada, la de administrar este hermoso cosmos creado. A imagen y semejanza de Dios, se le da señorío, y la responsabilidad y libertad en su ejercicio.
Por esto me parece que cuando el catecismo holandés pone el acento en las grandes interrogantes humanos para buscar una respuesta adecuada, no es el dar definiciones lo que le importa, sino abrir caminos hacia la intelección e integración "vital" de la Revelación cristiana.  Sin esto, e incluso con una vida cristiana plena, buscamos vivir en Dios y dejamos estos cuidados de análisis y precisiones ..."entre las azucenas olvidado".

[Laya]

Bien, pues continuando con la etimología y, teniendo en cuenta el concepto de espíritu, (fuerza, principio vital) al que aludíamos anteriormente, abordo la cuestión de los ángeles.

Lo primero que me ha venido a la cabeza es recordar la definición tradicional: "espíritus puros, esto es, sin cuerpo, dotados de inteligencia y voluntad". Por otro lado, el significado etimológico de la palabra "ángel" es mensajero, también se define como "asistente de Dios".

En el relato del Génesis y en el Antiguo Testamento, hasta el exilio del pueblo judío, se nos habla del "ángel de Yahveh", es a partir del contacto del pueblo judío con otras culturas politeístas cuando aparecen querubines, serafines, etc.

En las culturas politeístas, a los espíritus (fuerzas, energías) que protegen al hombre se les da la categoría de dioses. Entonces, los cristianos, reconocemos esas asistencias de Dios como ángeles. He pensado que son, precisamente, esos auxilios espirituales, inmateriales, una prueba mayor, si cabe, de la omnipotencia divina, de su providencia, de su amor.

Recordé que la etimología de los nombres de los arcángeles, (Rafael, Gabriel, Miguel) alude a atributos divinos: Fuerza de Dios, Medicina de Dios, Justicia de Dios. Por tanto, me pregunto los ángeles, ¿no son acaso, un puente entre Dios y nosotros, digamos, un modo de acceder la omnipotencia de Dios hacia nosotros?

No sé si me he liado, si me he explicado con claridad, pero, lo que sí es cierto, es que, contemplar las cosas de este modo, no quiebran mi fe, sino todo lo contrario, me aproximan a una realidad que anteriormente sólo era creída, asumida y aceptada, pero de un modo mecánico.

Recuerdo cómo acudí, desde siempre a mi ángel de la guarda. Le he pedido muchas cosas en mi vida, materiales y espirituales. Pero, tras contemplar las cosas de este modo, que, repito, para nada "achican a Dios", veo que en todo momento, lo que he pedido es el auxilio, la fuerza  de Dios en esta y aquella circunstancias.

Un abrazo

[Kanbei]

Me gusta mucho cómo estáis tratando el tema. Querría haber hecho un comentario acerca de la cuestión de que hubiera una serie de cardenales que señalaran puntos controvertidos en el catecismo, pero como no quiero interrumpir el hilo de vuestra exposición, diré algo acerca de ello en un comentario en el tema de "comunidades de la cuerta vía" del P. Masiá.

Un abrazo.

[Miriam]

Bueno, se echó de menos hablar de ángeles en el CH, y de lo que se trata es de darnos cuenta si es un tema de primera importancia o se podía dejar un poco de lado... Me parece que se podían mencionar sin menoscabo de la intención del texto, pero no mencionarlos no quita nada a la integridad del mensaje evangélico.

A San pablo le ponia nervioso que algunos grupos cristianos estaban tan "angelizados" que dejaban de lado lo esencial de la Revelación cristiana, del mensaje central de la salvación, para centrarse en discusiones sobre los ángeles... Espero que no nos pase a nosotros. Creo que hay dos obritas interesantes sobre el tema, aunque no he leido ninguna de las dos, aun, una es clásica, de Dionisio Aeropagita: "La jerarquía celeste". Otra es una simpática obra reciente, del benedictino P. Anselm Grün: "Todos tenemos un ángel", creo que se titula, pues escribo de memoria.

[Laya]

Kanbei, muy buena tu "pasada de puntillas" ... ;)

En la aclaración de los autores del Catecismo Holandés, sobre este punto controvertido de la existencia de los ángeles, se encuentra el siguiente párrafo que copio porque me ha parecido sugerente:

«¿Es su existencia un presupuesto de la concepción bíblica del mundo o forma más bien parte de la revelación? Sin duda, jamás se había propuesto la cuestión en estos términos. Los fieles han considerado siempre a los ángeles como seres que existen realmente. Éstos aparecen siempre en relación con nuestra historia de la salvación en Cristo. Y todo lo que en ella se dice, proclama esta hermosa verdad, es decir, que Dios vela por nosotros de mil modos diferentes.»

A buen entendedor...

Un abrazo

[Miriam]

Me parece que esa aclaración lo dice todo.

[Laya]

Sí, Miriam, yo también lo veo así. Por ello, y, sin más dilación, arranco con el segundo punto que, después de leerlo, preveo que va a traer muuuuuuuuuucha cola porque me parece que plantea una cuestión apasionante:

2. Sobre la caída de todos los hombres en Adán.
 
Aunque los problemas sobre el origen del género humano y de su lento progreso susciten hoy nuevas dificultades en torno al dogma del pecado original, sin embargo, debe ser fielmente propuesta en el Nuevo Catecismo la doctrina de la Iglesia acerca del hombre, que ya en el exordio de la historia se levantó contra Dios (cf. conc. Vat. II, const. Gaudium et Spes, núms. 13 y 22), perdiendo como consecuencia, para sí y para toda su descendencia, la santidad y justicia en la cual había sido constituido, y transmitiendo a todos los descendientes un verdadero estado de pecado por medio de la propagación de la naturaleza humana. Hay que evitar también esas expresiones que pueden dar a entender que el pecado original, en tanto es contraído por cada nuevo miembro de la familia humana, en cuanto es sometido internamente desde su nacimiento al influjo de la comunidad de los hombres, donde reina el pecado, y asi se encuentra ya situado, de alguna forma, en el camino del pecado.

lo dicho, me gusta la cuestión...  :)

Un abrazo

[Miriam]

La verdad es que este texto no se distingue por su claridad. Si no, díme, ¿leyéndolo... ¿comprendes mejor que antes el significado del pecado original? Te abre perspectivas de comprensión? A mí me deja igual.

[Laya]

Miriam, a mí me provoca mayor comfusión todavía...

Por comenzar por algo...

debe ser fielmente propuesta en el Nuevo Catecismo la doctrina de la Iglesia acerca del hombre, que ya en el exordio de la historia se levantó contra Dios (cf. conc. Vat. II, const. Gaudium et Spes, núms. 13 y 22), perdiendo como consecuencia, para sí y para toda su descendencia, la santidad y justicia en la cual había sido constituido, y transmitiendo a todos los descendientes un verdadero estado de pecado por medio de la propagación de la naturaleza humana

Las interpretaciones pueden llegar a oscurecerlo todo. Este párrafo tiene un aire fatalista, me produce una tremenda incomodidad, no sé, me hace sentirme mal. Sin embargo, sus autores citan el punto 13 de la constitución Gaudium et Spes. He ido en su búsqueda y He aquí lo que dice: 

13. Creado por Dios en la justicia, el hombre, sin embargo, por instigación del demonio, en el propio exordio de la historia, abusó de su libertad, levantándose contra Dios y pretendiendo alcanzar su propio fin al margen de Dios. Conocieron a Dios, pero no le glorificaron como a Dios. Obscurecieron su estúpido corazón y prefirieron servir a la criatura, no al Creador. Lo que la Revelación divina nos dice coincide con la experiencia. El hombre, en efecto, cuando examina su corazón, comprueba su inclinación al mal y se siente anegado por muchos males, que no pueden tener origen en su santo Creador. Al negarse con frecuencia a reconocer a Dios como su principio, rompe el hombre la debida subordinación a su fin último, y también toda su ordenación tanto por lo que toca a su propia persona como a las relaciones con los demás y con el resto de la creación.
Es esto lo que explica la división íntima del hombre. Toda la vida humana, la individual y la colectiva, se presenta como lucha, y por cierto dramática, entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas. Más todavía, el hombre se nota incapaz de domeñar con eficacia por sí solo los ataques del mal, hasta el punto de sentirse como aherrojado entre cadenas. Pero el Señor vino en persona para liberar y vigorizar al hombre, renovándole interiormente y expulsando al príncipe de este mundo (cf. Io 12,31), que le retenía en la esclavitud del pecado. El pecado rebaja al hombre, impidiéndole lograr su propia plenitud.
A la luz de esta Revelación, la sublime vocación y la miseria profunda que el hombre experimenta hallan simultáneamente su última explicación.

Me ha hecho preguntarme, ¿verdaderamente hablan de lo mismo  estos señores que lo citan? ¿Qué han leído y cómo lo han leído? Porque este texto es esperanzador para el hombre, “su parrafito” sin embargo, te lleva a hundirte en la miseria. ¿Con qué nos quedamos?

Fijate en lo que he dejado en negrita: el estado de pecado, para unos, parece ser una penosa carga que la condición humana debe acarrear irremisiblemente. El concilio nos da una pista luminosa: dónde está la enfermedad y la medicina. Repito, ¿con qué nos quedamos?
Un abrazo

[Miriam]

Es tal como dices.
En la cita que comentabas, no solo es el tono y el significado, sino que incluso la redacción me resulta confusa.
La cita del texto conciliar, en cambio, la esperanza y la justicia divinas que se extienden en su intervención salvadora, refleja esperanza y luz, a pesar de la constatar con realismo la debilidad de la naturaleza humana que nos expone constantemente a caer en la tentación.
Si la primera cita pretendía ser una referencia al texto conciliar, resulta serlo de una manera poco afortunada, por decirlo de alguna manera.
Si quisiera comentar ese texto me encuentro con la dificultad de no saber como hacerlo.
El "pecado original", que suponemos que es el tema del comentario, ha sido y es siempre dificil de explicar. Lo que podemos hacer es constatar la debilidad de nuestra naturaleza, pero sin quedarnos en ello. Jesús vino para invitarnos al Banquete de Bodas, a revestir de inmortalidad nuestra naturaleza mortal de una manera misteriosa, tal como es misterioso pero absolutamente real el Don del Espíritu divino al hombre por la Encarnación y glorificación del Verbo de Dios, el Hijo del Padre es ya el Hijo del Hombre... y nuestra naturaleza débil marcada por ese estado de pecado, deviene el "campo" de una re-Creación gloriosa, "bendita culpa que mereció una salvación tan grande"... cito de memoria lo que dice San Pablo.
No podemos creer en Dios y ser discípulos de Jesús, con un sentimiento derrotista de la vida, sin esperanza, con perfeccionismos alejados de la Verdad y la Bondad del Amor de Dios.

[Laya]

El "pecado original", que suponemos que es el tema del comentario, ha sido y es siempre dificil de explicar.

Sí, Miriam, es difícil de explicar y, además, si contrastamos las interpretaciones que se nos han dado tradicionalmente, la cuestión resulta bastante desalentadora.

Sin embargo, como decíamos al principio de esta charla, lo que a veces se nos olvida es ir a las fuentes y ceñirnos a lo que nos dicen y descubrir y asombrarnos. He ido allí, al Génesis, una y otra vez y aparecen cuestiones, a mi modo de ver, muy interesantes.

Y estaban ambos desnudos, Adan y su mujer, y no se avergonzaban.

Lo primero que se entiende, en este versículos es que Adán y Eva son creados en un estado de inocencia, no se avergüenzan de su ser, de sus actos, no los califican, sencillamente, “son”.

La serpiente era el más astuto de todos los animales del campo que Yavé Dios había hecho. Dijo a la mujer: «¿Es cierto que Dios les ha dicho: No coman de ninguno de los árboles del jardín?»
                     
La mujer respondió a la serpiente: «Podemos comer de los frutos de los árboles del jardín,
                     
pero no de ese árbol que está en medio del jardín, pues Dios nos ha dicho: No coman de él ni lo prueban siquiera, porque si lo hacen morirán.»

Veo que la serpiente, demonio, diablo, atribuye a Dios un juicio erróneo, es decir, miente haciendo una interpretación incierta. Eva le responde mostrando aquello que conoce, lo que le ha sido revelado por Dios...

La serpiente dijo a la mujer: «No es cierto que morirán.
                     
Es que Dios sabe muy bien que el día en que coman de él, se les abrirán a ustedes los ojos; entonces ustedes serán como dioses y conocerán lo que es bueno y lo que no lo es.»

No deseo argumentar, sino plantear algunas cuestiones:  ¿No es cierto que el origen de nuestro pecado es el juicio, la división de los hechos según los juzgamos en  buenos y malos? ¿No vivimos intentando buscar "seguridades" y adjudicando "papeles" según criterios propios o criterios heredados que asumimos como propios?

«He oído tu voz en el jardín, y tuve miedo porque estoy desnudo; por eso me escondí.» Yavé Dios replicó:
                     
«¿Quién te ha hecho ver que estabas desnudo? ¿Has comido acaso del árbol que te prohibí?»

¿No se ha desarrollado acaso, la historia de la humanidad en base a juicios humanos? ¿No es esto la muerte de un estado de Gracia del que el Creador dotó a quienes creó a su imagen y semejanza?

Tengo más cuestiones, a este respecto pero continuaré en otro momento.

Un abrazo